Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14429/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоТ, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в непредставлении ответов на ходатайства от дата за исх. N А-1486 и N А-2134, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", без учета всех фактических обстоятельств по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, судом не истребованы из ГСУ СК России по адрес журнал входящей и исходящей корреспонденции, о чем просил в своей жалобе фио; суд фактически заполнил шаблон отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не доставлен, не желал участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, суд принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио, мотивировал принятое решение тем, что ходатайства от дата за исх. N А-1486 и N А-2134 не поступали в ГСУ СК России по адрес, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия должностного лица - следователя ГСУ СК России по адрес фио, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя фио, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио было принято судом с учетом истребованных из ГСУ СК России по адрес и исследованных в судебном заседании надлежащим образом материалов, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, а также не затрудняет доступ фио к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио