Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14456/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Льянова Р.М., защитника - адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, которым в отношении

Льянова Р.М, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Льянова Р.М, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Льянова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2020 года.

П остановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года в отношении обвиняемого Льянова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд на основании представленного следователем материала не мог установить наличие конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения, проверка обоснованности доказательств причастности обвиняемого к совершенному преступлению свелась к повторению формальных доводов следствия. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих невозможность избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, судом не добыто, при этом суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, испрашиваемой защитой, не указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Указывает на то, что обвиняемый страдает серьезными хроническими заболеваниями и нуждается в лечении. Просит постановление отменить, Льянова Р.М. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Льянов Р.М. и адвокат Живова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Льянов Р.М. просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, адвокат Живова Т.Г. просила Льянова Р.М. из-под стражи освободить.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и придя к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Льянова Р.М, в том числе то, что он не имеет постоянного легального источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что Льянов Р.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно указал, что более мягкие меры пресечения не смогут являться надлежащим сдерживающим фактором для законопослушного поведения обвиняемого в будущем.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого Льянова Р.М, в том числе то, что он не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Льянову Р.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Льянова Р.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Льянова Р.М. к инкриминируемому ему деянию, которая усматривается из представленных материалов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Льянова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья