Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-14482/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденных Носкова А.С, Гаджиева М.Г, защитников - адвокатов: Живова И.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Писаревской Е.А, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузова А.А, апелляционные жалобы осужденных Носкова А.С, Гаджиева М.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым

Носков Александр Сергеевич, ***, - осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Носкову А.С. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Носкову А.С. исчислен с 25 февраля 2020 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 09 ноября 2018 года до 25 февраля 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Носкова А.С. под стражей с 09 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гаджиев Мавлидмагомед Гаджиевич, ***, -

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гаджиеву М.Г. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гаджиеву М.Г. исчислен с 25 февраля 2020 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 09 ноября 2018 года до 24 апреля 2019 года, содержания под домашним арестом с 24 апреля 2019 года до 27 ноября 2019 года, содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаджиева М.Г. под стражей с 09 ноября 2018 года до 24 апреля 2019 года и с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Гаджиева М.Г. под домашним арестом с 24 апреля 2019 года до 27 ноября 2019 года засчтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Носков А.С. и Гаджиев М.Г. признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гаджиев М.Г. виновным себя признал, осужденный Носков А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г..Москвы Кутузов А.А. считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что на период рассматриваемых событий Носков А.С. являлся генеральным директором ООО ТК "Инновации", Гаджиев М.Г. - начальником службы безопасности указанной организации. Потерпевшие *** и *** арендовали автомобили Общества для использования в качестве такси, о чем с ними заключались соответствующие договоры. В дальнейшем потерпевшие стали уклоняться от уплаты аренды автомобилей и исполнения договора, в результате чего у них образовался долг перед ООО ТК "Инновации" в связи с неоплатой аренды автомобилей и административных штрафов. В результате невыполнения потерпевшими условий договора аренды автомобилей, Носков А.С. и Гаджиев М.Г, действуя группой лиц по предварительному сговору, самовольно, с применением насилия и угрозой его применения в отношении *** и *** решили изымать имущество последних в счет уплаты имеющейся задолженности и в качестве моральной компенсации. Носков А.С. и Гаджиев М.Г. совершали насилие, требовали передачи денежных средств в счет уплаты задолженности, полагая, что потерпевшие вернут имеющийся долг, то есть их действия были целиком направлены на принуждение *** и *** к передаче имущества в нарушение установленного законом порядка решения споров имущественного характера.

Поскольку Носков А.С. и Гаджиев М.Г, вопреки установленному законом порядку, самовольно потребовали возвращения денежных средств, угрожая потерпевшим насилием и применяя его, *** получил вред здоровью средней тяжести, *** повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то их действия подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред с применением насилия и с угрозой его применения. Установлено, что действия Носкова А.С. и Гаджиева М.Г. носили совместный характер, в период с 22 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года они вместе, согласованно, решили требовать от потерпевших денежные средства в счет уплаты долга, применяли в отношении них насилие. Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подсудимые в момент совершения преступления действовали группой лиц по предварительному сговору. Поскольку диспозиция ч.2 ст.330 УК РФ не предусматривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то в качестве отягчающего обстоятельства у Носкова А.С. и Гаджиева М.Г. необходимо признать в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в приговоре при оценке показаний потерпевшего *** указано, что "Гаджиев М.Г. стал наносить Носкову А.С. удары руками, ребром ладони и т.д." (л.17).

Данное обстоятельство противоречит установленным обстоятельствам, поскольку насильственные действия Гаджиева М.Г. были направлены на потерпевшего *** Также в описательно-мотивировочной части суд при описании преступных действий Носкова А.С. и Гаджиева М.Г. группой лиц по предварительному сговору допустил техническую ошибку при установлении времени совершения преступления, указав на протяжении времени с 22 октября по 09 октября 2018 года (л.48), что противоречит предъявленному обвинению и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч.2 ст.330 УК РФ назначить наказание Носкову А.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гаджиеву М.Г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать отягчающим наказание Носкову А.С. и Гаджиеву М.Г. обстоятельством в соответствии с п. "в" "1 ст.63 УК РФ, а именно: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Исправить допущенную судом в приговоре техническую ошибку при оценке показаний потерпевшего *** (л.17) и во времени совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (л.48), указать, что "Гаджиев М.Г. стал наносить *** удары руками, ребром ладони и т.д." и "на протяжении с 22 октября по 09 ноября 2018 года".

В апелляционной жалобе с дополнения осужденный Носков А.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом его действия необоснованно квалифицированы по ст.163 УК РФ, без учета долговых обязательств потерпевших, предоставленных в документальной форме. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17.12.2016 года, согласно которым, в случае, если требования передачи имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера являются правомерными, но сопровождаются указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовной ответственности за вымогательство. Из оглашенных в судебном заседании показаний ***, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, очных ставок с Гаджиевым М.Г. и Носковым А.С. следует, что с октября 2018 года *** работал в ООО ТК "Инновации" водителем такси, у него образовалась задолженность по арендным платежам за автомобиль и штрафам ГИБДД. В связи с наличием долга ему и заявлялись требования, касаемые имущества в виде денежных средств, как сотрудником службы безопасности Гаджиевым М.Г, так и генеральным директором Носковым А.С, которые требовали денежные средства не в личное пользование, а в счет погашения задолженности перед ООО ТК "Инновации" у *** и ***, который в свою очередь дал показания, аналогичные показаниям *** Кроме того, наличие задолженности *** и *** перед ООО ТК "Инновации" подтверждается письменными доказательствами: договорами аренды, путевыми листами, списками полученных заказов, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, а также справками ООО ТК "Инновации" о наличии и размере задолженностей *** и *** Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших относительно того, что именно от них требовали, данные противоречия не были устранены и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемых.

Считает, что отсутствуют доказательства о наличии единого умысла его и Гаджиева М.Г. на совершение вымогательства в составе группы лиц. Требования о погашении задолженности выдвигались *** и *** с 22 октября 2018 года. Однако, при предъявлении обвинения не учтены обстоятельства, предшествующие 20 часам 30 минут 8 ноября 2018 года, что и повлекло неверную квалификацию по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ. Просит признать приговор незаконным по причине неправильного применения уголовного закона, изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.330 УК РФ и снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев М.Г. считает приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также его конституционного права на защиту, предусмотренного ч.1 ст.48 Конституции РФ, выразившегося в пассивной позиции адвоката Бычкова Н.И, нарушении им ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". По мнению осужденного, адвокат Бычков Н.И. проявил халатность в исполнении возложенных на него обязанностей по его защите, против предложенной квалификации его действий не возразил, несмотря на то, что он требовал от потерпевших пусть и неправомерно, недозволенными методами и с применением насилия возврата долгов, которые возникли в результате объективных обстоятельств. Именно в этом он преступил закон, и именно в этом признает свою вину. Как видно из материалов уголовного дела, имеется достаточно доказательств того, что между потерпевшими *** и *** и ООО ТК "Инновации", представителями которого он и Носков А.С. выступают, существовали договорные отношения, приведшие к образованию у потерпевших задолженности перед Обществом, которую они в нарушение установленного порядка, с применением насилия, истребовали. При таких обстоятельствах их действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. Не соглашается с позицией суда первой инстанции о признании неправомерными требования ими денег в отсутствие расчета требуемых выплат, так как отсутствие таковых расчетов никоим образом не ликвидирует сам факт наличия задолженности у потерпевших перед ООО "ТК Инновации", представителями которого он и Носков А.С. являлись. Также судом первой инстанции неверно применен закон при определении смягчающих обстоятельств. Так, частичное возмещение имущественного ущерба признано судом смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В то время как в силу прямого указания закона, возмещение причиненного преступлением ущерба (полностью или частично) до постановления приговора подлежит учету в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Признав в его действиях наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд обязан был назначить наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и на основании ст. 307 УПК РФ отметить это в описательно-мотивировочной части приговора. В нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не изучался вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Таким образом, при назначении ему наказания суд не в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, с доводами апелляционных жалоб согласилась частично, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Носков А.С. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержал, адвокат Писаревская Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, с доводами апелляционного представления согласилась в части переквалификации действий Носкова А.С, осужденный Носков А.С. и адвокат Писаревская Е.А. просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Носкова А.С. на ч.2 ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, адвокат Писаревская Е.А. просила назначить Носкову А.С. наказание ниже низшего предела.

Осужденный Гаджиев М.Г. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержал, адвокат Живов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, с доводами апелляционного представления согласился только в части переквалификации действий Гаджиева М.Г, осужденный Гаджиев М.Г. и адвокат Живов И.В. просили переквалифицировать действия Гаджиева М.Г. на ч.2 ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, адвокат Живов И.В. также просил заменить лишение свободы на принудительные работы либо применить положения ст.64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанций при постановлении приговора в отношении Носкова А.С. и Гаджиева М.Г. в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть, применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Так, по приговору суда первой инстанции Носков А.С. и Гаджиев М.Г. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Признавая Носкова А.С. и Гаджиева М.Г. виновными в совершении указанного преступления, суд сослался на показания потерпевших ***, ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также на письменные доказательства: протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что в 2018 года около месяца он работал в ООО "ТК "Инновации" водителем такси. При приеме на работу с ним был заключен договор, условия которого он не помнит. В этой же организации он взял в аренду автомобиль, стоимость аренды автомашины составляла 2 000 рублей за сутки. Первую неделю аренды он выплатил полностью и вовремя. В период второй недели работы один из пассажиров расплатился с ним купюрой, которая имела признаки подделки, в связи с чем он (***) не смог в полном объеме оплатить аренду автомобиля и остался должен денежные средства в сумме 6 500 рублей, которые диспетчер записал в долг, и он продолжил работать. Спустя несколько дней ему позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности указанного таксопарка и сказал, что он (***) должен срочно подъехать в офис. Он приехал в офис, где его встретил Гаджиев М.Г, который потребовал погасить задолженность до утра следующего дня. На следующий день он (***) долг не вернул. 22 октября 2-018 года он приехал в офис, где Гаджиев М.Г. забрал у него 6000 рублей, подверг его избиению, после чего он передал Гаджиеву М.Г. в счет погашения долга сотовый телефона марки "Самсунг", при этом Гаджиев М.Г. сказал, что забирает телефон в счет компенсации морального вреда, а денежные средства в сумме 6000 рублей пойдут в счет погашения долга. Когда в офис приехал Носков А.С, Гаджиев М.Г. стал предлагать различные варианты погашения долга, а Носков А.С. сказал, чтобы он (***) звонил *** и договаривался с ним о встрече. В дальнейшем, в период с 22 октября 2018 года до 08 ноября 2018 года Носков А.С. и Гаджиев М.Г, угрожая применением насилия, стали требовать передачи им денежных средств, периодически избивая его и ***, требовали, чтобы они звонили знакомым и родственникам и искали деньги.

Затем их привезли в квартиру по адресу: ***, где Носков А.С. и Гаджиев М.Г. подвергли его и *** избиению, забрали у них мобильные телефоны, при этом Носков А.С. сообщил, что он (***) должен заплатить 20 000 рублей, а *** - 50 000 рублей. По требованию Гаджиева М.Г. он (***) позвонил своей сожительнице *** и попросил перевести на банковскую карту сожительницы Гаджиева М.Н. *** денежные средства. После того, как *** перевела деньги в сумме 5000 рублей, он вместе с Гаджиевым М.Г. поехал в ПАО "Сбербанк", где они сняли деньги, после чего вернулись в квартиру, где были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания потерпевший *** подтверждал в ходе очных ставок с Гаджиевым М.Г. и Носковым А.С.

Из показаний потерпевшего *** также следует, что с конца июня 2018 года он работал в ООО "ТК "Инновации" в должности водителя такси. Генеральным директором данной организации является Носков А.С. В этой же организации он взял в аренду автомобиль на каждый день, стоимость аренды автомобиля составляла 2 000 рублей за сутки. 20 октября 2018 года ему на мобильный телефон позвонил механик офиса и сообщил, что необходимо подъехать в офис, так как руководство вызывает его на разговор. Спустя некоторое время он подъехал в офис, где его встретил Гаджиев М.Г, который сообщил, что у него образовались штрафы за нарушение ПДД в размере 8 750 рублей и стал требовать немедленной оплаты данного штрафа. Кроме того, он (***) остался должен организации денежные средства в сумме 14 000 рублей за аренду автомобиля. 22 октября 2018 года в офисе организации Носков А.С. в присутствии Гаджиева М.Г. стал предъявлять к нему претензии, нанес несколько ударов кастетом в область ребер, озвучил долг - 14 000 рублей за аренду автомобиля и примерно 3000-4000 рублей за штрафы. После списания денежных средств с его баланса, которые пошли в счет погашения долга, для оплаты долга не хватило 7 400 рублей. Для погашения данной задолженности он позвонил своей супруге, которая перевела ему на банковскую карту данные денежные средства, после чего совместно с Гаджиевым М.Г. он поехал в Сбербанк, через банкомат снял указанную сумму и передал Гаджиеву М.Г. Гаджиев М.Г. потребовал вернуть оставшуюся сумму долга до 24 октября 2018 года. 08 ноября 2018 года Носков А.С. и Гаджиев М.Г, подвергнув его избиению, стали требовать с него (***) 50 000 рублей, а с *** - 20 000 тысяч рублей, поясняя, что это в счет погашения штрафов, а также моральная компенсация. Он начал обзванивать знакомых и искал денежные средства, предложил поехать к своей знакомой, чтобы под предлогом займа денежных средств попытаться сообщить в полицию о случившемся.

Затем Гаджиев М.Г. привез его в квартиру, где нанес несколько ударов молотком в область спины. Через некоторое время Гаджиев М.Г. и *** уехали снимать денежные средства, которые перевела супруга ***, а когда вернулись, Гаджиев М.Г. потребовал, чтобы они обзванивали знакомых и искали деньги. *** ему пояснил, что ему удалось сообщить супруге адрес их нахождения, и она должна будет сообщить в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, вызвали наряд скорой помощи и его (***) госпитализировали в больницу.

Данные показания потерпевший *** подтверждал и в ходе проведения очных ставок с Носковым А.С. и Гаджиевым М.Г.

Из показаний свидетеля *** следует, что 09 ноября 2018 года ей позвонил ***, попросил перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей на карту, номер которой *** диктовал находившийся рядом с ним мужчина. Поскольку такой суммы у нее не было, она перевела через банкомат 5000 рублей, о чем сообщила ***, который сумел назвать ей адрес, после чего она через Интернет нашла ближайший отдел полиции и сообщила, что по адресу: ***, удерживают ее мужа *** и его друга.

Согласно показания свидетеля ***, он работает в ООО "АТП-1". 08 ноября 2018 года после 22 часов 00 минут он увидел по камере, расположенной у него в помещении, что открылись ворота и на задний двор проехал автомобиль белого цвета, без наклеек, государственный номер которого он не видел. В связи с тем, что у данного автомобиля не было наклеек такси, его это заинтересовало и он решилпроверить, что происходит. Он вышел на улицу и направился в сторону заднего двора. Ему навстречу шел Носков А.С, который выглядел очень агрессивным и возбужденным. Он (***) подошел к Гаджиеву М.Г. и спросил, что происходит, на что Гаджиев М.Г. лишь махнул рукой вслед Носкова А.С. Также он увидел, что в один из автомобилей садится ***, а *** лежал на земле между автомобилями, закрыв голову руками. Уходя обратно, он (***) встретил Носкова А.С, у которого также попытался выяснить, что происходит, на что он сказал, что все хорошо. Через некоторое время данный автомобиль уехал.

Из показаний свидетеля *** следует, что 09 ноября 2018 года, примерно в 01 час 00 минут, к ней в квартиру прибыл *** совместно с неизвестным мужчиной кавказской внешности. *** попросил ее сделать вид, что она спустилась на несколько этажей вниз под предлогом взятия в долг денежных средств, и вызвать сотрудников полиции потому что его удерживают. Также *** сказал, что с *** случилась беда и его жизни угрожает опасность. После этого она попросил вышеуказанных лиц покинуть квартиру. Также свидетель пояснила, что, когда *** приехал в квартиру, она увидела, что у него на голове была открытая рана, из которой шла кровь. Она обработала данную рану и стала спрашивать, откуда данная рана, на что *** неохотно пояснил, что его избивали, кто именно, он не сообщил.

Из показаний свидетеля *** следует, что он проживал в квартире по адресу: ***, которая принадлежит брату Носкова А.С. 09 ноября 2018 года в квартиру приехали Гаджиев М.Г, Носков А.С, *** и ***, которые прошли в дальнюю комнату. Цель их приезда ему неизвестна. Примерно в 09 часов 00 минут, он проснулся от того, что в дверь комнаты кто-то стучит. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые его задержали. После этого он увидел, что в квартире находятся Гаджиев М.Г, ***, ***, *** При приезде в квартиру визуально у *** были телесные повреждения на голове, из головы текла кровь, *** визуально был без повреждений.

Как следует из показаний свидетеля ***, 09 ноября 2018 года, примерно в 07 часов 00 минут ему позвонил Гаджиев М.Г, попросил приехать по адресу: ***, чтобы купить водки для *** и ***, которые находились в данной квартире. Вернувшись из магазина, он (***) готовил на кухне еду. В это время на кухню пришли *** и ***, которые стали пить водку, а затем ушли в комнату. Через некоторое время он услышал стук в дверь, открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции для разбирательства. Телесные повреждения у *** и *** он не видел, так как было темное время суток.

Из показаний свидетелей ***, ***, ***, *** (сотрудников полиции) следует, что они выезжали на место происшествия по адресу: *** и принимали участие в задержании находившихся в данной квартире граждан, среди которых были потерпевшие *** и ***, а также Гаджиев М.Г. Кроме того, свидетели *** и *** подробно изложили обстоятельства задержаниями им осужденного Носкова А.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***, в ходе осмотра квартиры были изъяты мобильные телефоны, планшет, компьютер, а также фрагмент подушки со следами веществ бурого цвета.

Как следует из протокола осмотра компакт-дисков с детализацией звонков из сотовой компании "МТС" и сотовой компании "Вымпелком", ответ из сотовой компании "Вымпелком" установлены соединения *** с ***

Из протокола осмотра предметов и документов усматривается, что предметом осмотра являлась, в том числе и выписка о движении денежных средств по карте ПАО "Сбербанка", в ходе осмотра которой установлено, что на банковскую карту знакомой Гаджиева М.Г. были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, которые были обналичены.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у *** была зафиксирована ушибленная рана головы в лобной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у *** были установлены повреждения: закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости с подкожной гематомой; закрытый перелом ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти с кровоподтеком; колото-резаная рана в средней трети левого бедра; ушибленная рана затылочной области, параорбитальная гематома слева, множественные ссадины и гематомы туловища и конечностей; переломы правой локтевой кости и ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти. Установленные переломы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как в совокупности, так и каждый в отдельности. Рана левого бедра причинила легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Ушибленная рана затылочной области, параорбитальная гематома слева, множественные ссадины и гематомы туловища и конечностей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью.

Кроме того, судом первой инстанции были оглашены по казания свидетеля защиты ***, которая подтвердила, что *** и *** брали в ООО "ТК Инновации" по договору аренды автомобили, с *** был заключен договор аренды N ***от ***года, с *** - договор аренды N ***от ***года. По данным договорам у *** перед ООО "ТК Инновации" имеется общая задолженность на сумму 23 500 рублей, у *** - на сумму 16 750 рублей, которая до настоящего времени ими не погашена. Данная задолженность не может быть погашена по безналичному расчету в связи с отсутствием денежных средств на счетах арендаторов *** и ***

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров аренды автомобилей, заключенных между ООО "ТК "Инновации" и *** ***года (т.3 л.д.118-123), а также между ООО "ТК Инновации" и *** ***года (т.5 л.д.165а-171), арендная плата за пользование транспортным средством составляла 3000 рублей в сутки. В случае нарушения сроков внесения арендных платежей, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю неустойку в размере 0, 5 % неоплаченной суммы в день. Кроме того, согласно условиям договора, Арендатор обязан нести расходы в виде возможных штрафных санкций за нарушение требований Правил дорожного движения.

Из представленной суду справки ООО "ТК Инновации" от 10 ноября 2018 года следует, что общая задолженность по договору аренды автомобиля N ***от ***года (арендатор ***) 58 750 рублей (т.5 л.д.165).

Согласно имеющейся в материалах дела справки (т.3 л.д.112), у *** имеется задолженность перед ООО "ТК Инновации" по договору аренды автомобиля в размере 21 000 рублей, а также неоплаченные штрафы ГИБДД в размере 2500 рублей. Общая сумма задолженности составляет 23 500 рублей.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Носковым А.С. и Гаджиевым М.В, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод об их виновности в совершении преступления, однако их действиям по факту требования у потерпевших *** и *** денежных средств дал неверную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Между тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между потерпевшими ***, *** и ООО "ТК Инновации", генеральным директором которого являлся Носков А.С, а Гаджиев М.Г. - начальником службы безопасности, имели место гражданско-правовые отношения, которые и явились основанием для предъявления последними требований о передачи им денежных средств в счет возмещения долга *** и ***, образовавшегося у потерпевших перед ООО "ТК Инновации", при этом цели хищения имущества *** и *** при совершении в отношении них насильственных действий у Носкова А.С. и Гаджиева М.Г. не имелось. Факт наличия у потерпевших финансовых обязательств перед ООО "ТК Инновации" не оспаривали и сами потерпевшие *** и *** Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе справками об имеющейся у *** и *** задолженности по договорам аренды автомобилей и неоплаченным штрафам ГИБДД.

При таких обстоятельствах, осуждение Носкова А.С. и Гаджиева М.Г. за вымогательство имущества и денежных средств *** и *** нельзя признать обоснованным, а их действия, с учетом направленности умысла на возврат задолженности перед ООО "ТК Инновации", носят характер самоуправства и подлежат переквалификации с п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку Носков А.С. и Гаджиев М.Г. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Существенный вред, причиненный действиями осужденных, выразился в том, что *** и *** были причинены телесные повреждения, в результате которых ***, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, ***, согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, осужденные незаконно изъяли принадлежащее потерпевшим имущество и денежные средства, что является нарушением прав потерпевших и свидетельствует о причинение им существенного вреда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Довод осужденного Гаджиева М.Г. о том, что адвокат Бычков Н.И. не надлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. Осужденный не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат осуществлял защиту Гаджиева М.Г. всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал его позицию, выступал в прениях сторон, при этом, вопреки утверждениям осужденного, мнение адвоката Экба А.Я. о необходимости переквалификации действия осужденных на ст. 330 УК РФ, адвокат Бычков Н.И. поддержал.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний потерпевшего *** фамилии "Носков А.С." вместо "***", а также временного промежутка "на протяжении с 22 октября по 09 октября 2018 года" (л.д.48 приговора) вместо "на протяжении с 22 октября 2019 года по 09 ноября 2018 года", судебная коллегия расценивает как явную описку, не требующую внесения каких-либо изменений.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденных Носкова А.С. и Гаджиева М.Г. на менее тяжкое преступление, подлежит пересмотру и наказание, назначенное осужденным по приговору суда.

При назначении Носкову А.С. и Гаджиеву М.Г. наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми судебная коллегия полагает признать у Гаджиева М.Г.: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание заботы о близких членах семьи, страдающих рядом хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; у Носкова А.С.: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание заботы о близких членах семьи, страдающих рядом хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, длительное содержание под стражей; в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Поскольку преступление Носков А.С. и Гаджиев М.Г. совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата - возврата имеющего у потерпевших *** и *** перед ООО "ТК Инновации" долга, данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим их наказание обстоятельством. Диспозиция ч.2 ст.330 УК РФ не предусматривает данный квалифицирующий признак, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, судебная коллегия считает необходимым назначить Носкову А.С. и Гаджиеву М.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом осуждения Носкова А.С. и Гаджиева М.Г. за преступление средней тяжести, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера действий и личности осужденных, отбывание им наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года в отношении Носкова Александра Сергеевича и Гаджиева Мавлидмагомеда Гаджиевича изменить:

- переквалифицировать действия Носкова Александра Сергеевича и Гаджиева Мавлидмагомеда Гаджиевича с п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание, каждому, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Носкову А.С. наказание считать отбытым, Носкова Александра Сергеевича, ***, из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: