Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14483/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя заявителя Дроздовой Л.В. - Семенщикова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Дроздовой Л.В. Семенщикова С.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым жалобы Дроздовой Л.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дроздова Л.В. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по району Зюзино г.Москвы Б, выразившееся в непринятии решения по заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года жалобы Дроздовой Л.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Дроздовой Л.В. Семенщиков С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Дроздова Л.В. 06 ноября 2018 года обратилась в ОМВД России по району Зюзино г.Москвы с заявлением, в котором сообщила, что в квартире, в которой она проживала, сломаны замки, в квартиру попасть не может, в квартире находится ее имущество. В дальнейшем по заявлению Дроздовой Л.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы были отменены и даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий. 30 декабря 2019 года УУП ОМВД России по району Зюзино г.Москвы Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником ОМВД России по району Зюзино г.Москвы Б. При этом, замечания, указанные прокурором, участковый не исполнил, дальнейшего движения по материалам проверки материалы дела не содержат. При вынесении решения судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка тому, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства неоднократного нарушения органом дознания проводимой проверки, а также утверждение начальником ОМВД России по району Зюзино г.Москвы является бездействием по установлению истины и объективному и полному расследованию материалов дела. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Зюзино г.Москвы Б. в непринятии решения по заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.158, ст.330 УК РФ, в отношении Малыш-Федорцова.

В судебном заседании представитель заявителя Семенщиков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым обязать начальника ОМВД возбудить уголовное дело.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалоб, поданных заявителем Дроздовой Л.В, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлениям Дроздовой Л.В. должностными лицами Отдела МВД России по району Зюзино г.Москвы неоднократно проводились проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 октября 2019 года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.330 и ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы от 12 ноября 2019 года данное постановление было отменено, органу дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных действий, установлен срок проверки 10 суток со дня поступления постановления в орган дознания. 30 декабря 2019 года по результатам дополнительной проверки по заявлению Дроздовой Л.В. УУП ОМВД России по району Зюзино г.Москвы Щ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем сообщено заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку незаконного бездействия со стороны должностных лиц правоохранительного органа, в том числе начальника ОМВД России по району Зюзино г.Москвы, при рассмотрении заявлений Дроздовой Л.В. не установлено, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию допущено не было.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа дознания и не обладает полномочиями давать указания органу дознания о производстве следственных или процессуальных действий и о принятии процессуальных решений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым жалобы Дроздовой Л.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: