Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14492/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Налимова В.В, представившего удостоверение N*** и ордер, осужденного Тарасова А.С, при помощнике судьи Ежове С.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарасова А.С. и адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Тарасова Артема Сергеевича, ***, осужденного 24 мая 2018 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года Тарасов осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2018 года.

Осужденный Тарасов обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении по вышеуказанному приговору.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку как установлено судом он отбыл более ? назначенного срока наказания, в содеянном раскаялся, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, а также благодарности и поощрения от администрации учреждения. В настоящее время он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, нареканий не имеет. Суд не учел, что исполнительный лист в бухгалтерии следственного изолятора отсутствует, что лишает его возможности возместить причиненный преступлением ущерб, по не зависящим от него причинам. Обращает внимание на то, что он предпринял все возможные меры к возмещению ущерба. Таким образом, доводы суда в обоснование отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении о том, что он не возместил ущерб потерпевшему и не признал вину, не обоснованы. Суд не привел в постановлении конкретных и достаточных законных оснований, указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В случае его условно-досрочного освобождения он обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе

с дополнениями

адвокат Родионова просит постановление суда в отношении Тарасова отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ее подзащитного.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение судом ст. 399 ч. 2 УПК РФ. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством, Тарасов отбыл более ? срока назначенного наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям, поскольку Тарасов не возместил причиненный ущерб, не принял мер к его возмещению и не принес потерпевшему извинений, а также не признал вину. Обращает внимание, что исполнительный лист в следственный изолятор не поступал. Также не обоснован и вывод суда об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, несмотря на то, что Тарасов положительно характеризуется и работает, не имеет действующих дисциплинарных взысканий.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тарасов и адвокат Налимов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Тарасова.

Прокурор Масленникова против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Тарасова, вопреки доводам жалоб, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Тарасов отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в отряде хозяйственного обслуживания учреждения с 8 октября 2018 года; с декабря 2017 года по августа 2018 года имел взыскания; в марте 2019 года и в январе 2020 года ему были объявлены два поощрения, при этом было снято ранее наложенное взыскание. На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб суд при разрешении ходатайства осужденного принимал во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе представленные администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, согласно которым, за время работы в хозяйственном отряде Тарасов поощрялся за добросовестный труд, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, а также то, что осужденный посещает храм, поддерживает социальные связи с родственниками, отбывает наказание в обычных условиях. Судом также исследованы и учтены представленные в судебное заседание положительные характеристики от администрации учреждения и по результатам психологического обследования Тарасова; гарантийное письмо о готовности *** принять Тарасова на работу, справка об отсутствии исполнительного листа, письмо из Хорошевского районного суда г. Москвы о направлении исполнительного листа взыскателю - потерпевшему Маркову Н.Г.

Суд также принял во внимание, что Тарасов на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд, принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен не был, мер к возмещению ущерба осужденный не предпринял, перед потерпевшим не извинился (доказательств этому не представлено), пришел к выводу о том, что в судебное заседание не представлено убедительных доказательств, что Тарасов имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд проверял доводы осужденного Тарасова о попытке возмещения ущерба потерпевшему, однако своего подтверждения в представленных материалах, они не нашли. Поэтому в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что суду не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный Тарасов предпринял какие-либо действенные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему преступлением ущерба, что он в силу объективных причин не имел возможности возместить потерпевшему причиненный ущерб. Поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений о всех положительных характеристиках личности осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный Тарасов не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Тарасова от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Тарасов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Тарасова, в том числе и представленные администрацией ФКУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Тарасов, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Тарасов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный и его защитник в жалобах, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями, УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части, суд апелляционный инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Тарасов не признал вину в совершении преступления.

В остальной части постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Тарасова Артема Сергеевича о его условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о не признании Тарасовым А.С. вины в совершении преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья А.В. Рыжова