Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-14661/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Даниловой О.О., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитников адвокатов Оранской М.А, Федина К.А, Межлумяна Г.К.

осужденных Максименко С.Н, Максименко В.Н, Габуляна В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Шекуна М.В, апелляционные жалобы осужденных Максименко С.Н, Максименко В.Н, адвокатов Оранской М.А, Федина К.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым:

Максименко С.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года.

Максименко В.Н, "данные изъяты", судимого 29 марта 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить для самостоятельного исполнения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 февраля 2019 года по 7 февраля 2019 года.

Габуляна Д.Р, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания 6 февраля 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденных Максименко С.Н, Максименко В.Н, Габуляна Д.Р, адвокатов Оранской М.А, Федина К.А, Межлумяна Г.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Максименко В.Н, Максименко С.Н. и Габулян Д.Р, каждый, признаны виновными в том, что совершили хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, вплоть до 18 июня 2018 года, то есть, до момента изъятия немаркированной алкогольной продукции, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного заседания подсудимые Максименко С.Н. и Максименко В.Н. виновными себя в совершении указанного выше преступления не признали, а подсудимый Габулян Д.В. свою вину признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Оранская М.А. в защиту осужденного Максименко С.Н. и осужденный Максименко С.Н. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело в отношении Максименко С.Н. подлежащим прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, указывает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела, с нарушениями процедуры судопроизводства, ущемляющими права участников процесса стороны защиты, при этом, мотивировочная часть приговора не соответствует п.6 и п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Авторы жалоб указывают, что наименование и количество алкогольной продукции, в незаконном хранении которой признан виновным Максименко С.Н, не соответствует исследованным доказательствам и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, к каковым нельзя отнести протокол изъятия от 18 июня 2018 года, поскольку он имеет исправления, не подписан представителем общественности К.Н.С, который не смог дать пояснения по всем обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в нем не указано, какие именно изъятые предметы, в каком количестве упакованы в каждую коробку, а оперуполномоченный Б.А.В. в одно и то же время 18 июня 2018 года, составивший протокол изъятия и акт обследования зданий, участвовал в проведении нескольких следственных действий одновременно. Отраженные в протоколе изъятия данные недостоверны и не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра предметов, который признан судом недопустимым доказательством, а также заключениям пищевых экспертиз, и объяснений расхождению в количестве упаковок алкогольной продукции, указанных в перечисленных выше документах, стороной обвинения не представлено. Также отмечают, что наименование алкогольной продукции, в незаконном хранении которой признан виновным Максименко С.Н, перечисленной в приговоре, по 32 позициям на общую сумму 426 935 рублей не соответствует продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 18 июня 2018 года, в котором часть продукции отсутствует, однако расхождение в наименовании алкогольной продукции в приговоре никак не комментируется, в приговоре искажено содержание протокола изъятия, указана отсутствующая в действительности в протоколе алкогольная продукция по 12 позициям.

Обвинение Максименко С.Н. в аренде гаражных боксов во исполнение общего для всех соучастников преступного умысла, носит предположительный характер и исследованными доказательствами не подтверждается, исключая часть обвинения, суд фактически признал, что не установлено, кто персонально и за какую сумму приобрел изъятую алкогольную продукцию; доказательства по цене алкогольной продукции, за которую она предлагается к реализации, при отсутствии в деле данных, за какую сумму алкогольная продукция приобретена, не позволяют утверждать с достоверностью, что продажа алкогольной продукции по указанным на сайтах ценам могла принести доход, тем более, в особо крупном размере, а товароведческая экспертиза по делу не назначалась.

Авторы жалоб также считают недопустимым доказательством справку N47 об исследовании документов, полученных в результате ОРМ, поскольку она составлена до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ, основана на протоколе осмотра предметов, признанном судом недопустимым доказательством, специалист К.Е.Г. привлечена к проведению анализа протоколов осмотра без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая документы, находящиеся в материалах уголовного дела, отмечают, что обвинение осужденных в хранении алкогольной продукции с целью сбыта нельзя признать доказанным, оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что на информационных ресурсах отсутствуют данные о наименованиях части изъятой в боксах алкогольной продукции, что подтвердил свидетель Л.А.В, показаниям которого не доверять у суда не было оснований. Обвинение в приискании и аренде гаражных боксов с целью хранения немаркированной алкогольной продукции противоречит материалам дела, которые в совокупности с другими доказательствами оценки в приговоре не получили.

По мнению адвоката и осужденного, суд необоснованно отверг ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и о проверке достоверности копии ответа ООО "Б." на запрос начальника ОЭБ и ПК от 19 июня 2018 года, а в приобщенной копии документа паспортные данные заявителя не совпадают с паспортными данными Максименко С.Н, обвинение в запуске, обслуживании и продвижении в Интернете информационного ресурса опровергнуто представленными стороной защиты документами, свидетельствующими о том, что этот интернет-ресурс был создан оперативными сотрудниками исключительно с целью компрометации Максименко С.Н.

Авторы жалоб считают, что оценка приведенных в приговоре доказательств проведена с нарушением требований ст.ст.87, 88 и 240 УПК РФ, что стороной обвинения переложена функция уголовного преследования на суд, который нарушил ст.ст.6 и 13 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, требования ст.ст.14, 75, 235 УПК РФ.

Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Максименко С.Н. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, признать за Максименко С.Н. право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Максименко В.Н. и адвокат Федин К.А. в его защиту считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело в отношении Максименко В.Н. подлежащим прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, указывает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела, с нарушениями процедуры судопроизводства, ущемляющими права участников процесса стороны защиты, при этом, мотивировочная часть приговора не соответствует п.6 и п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Авторы жалоб указывают, что наименование и количество алкогольной продукции, в незаконном хранении которой признан виновным Максименко В.Н, не соответствует исследованным доказательствам и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, к каковым нельзя отнести протокол изъятия от 18 июня 2018 года, поскольку он имеет исправления, не подписан представителем общественности К.Н.С, который не смог дать пояснения по всем обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в нем не указано, какие именно изъятые предметы, в каком количестве упакованы в каждую коробку, а оперуполномоченный БА.В. в одно и то же время 18 июня 2018 года, составивший протокол изъятия и акт обследования зданий, участвовал в проведении нескольких следственных действий одновременно. Отраженные в протоколе изъятия данные недостоверны и не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра предметов, который признан судом недопустимым доказательством, а также заключениям пищевых экспертиз, и объяснений расхождению в количестве упаковок алкогольной продукции, указанных в перечисленных выше документах, стороной обвинения не представлено. Также отмечают, что наименование алкогольной продукции, в незаконном хранении которой признан виновным Максименко В.Н, перечисленной в приговоре, по 32 позициям на общую сумму 426 935 рублей не соответствует продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 18 июня 2018 года, в котором часть продукции отсутствует, однако расхождение в наименовании алкогольной продукции в приговоре никак не комментируется, в приговоре искажено содержание протокола изъятия, указана отсутствующая в действительности в протоколе алкогольная продукция по 12 позициям.

Обвинение Максименко С.Н. в аренде гаражных боксов во исполнение общего для всех соучастников преступного умысла, носит предположительный характер и исследованными доказательствами не подтверждается, исключая часть обвинения, суд фактически признал, что не установлено, кто персонально и за какую сумму приобрел изъятую алкогольную продукцию; доказательства по цене алкогольной продукции, за которую она предлагается к реализации, при отсутствии в деле данных, за какую сумму алкогольная продукция приобретена, не позволяют утверждать с достоверностью, что продажа алкогольной продукции по указанным на сайтах ценам могла принести доход, тем более, в особо крупном размере, а товароведческая экспертиза по делу не назначалась.

Авторы жалоб также считают недопустимым доказательством справку N47 об исследовании документов, полученных в результате ОРМ, поскольку она составлена до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ, основана на протоколе осмотра предметов, признанном судом недопустимым доказательством, специалист К.Е.Г. привлечена к проведению анализа протоколов осмотра без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая документы, находящиеся в материалах уголовного дела, отмечают, что обвинение осужденных в хранении алкогольной продукции с целью сбыта нельзя признать доказанным, оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что на информационных ресурсах отсутствуют данные о наименованиях части изъятой в боксах алкогольной продукции, что подтвердил свидетель Л.А.В, показаниям которого не доверять у суда не было оснований. Обвинение в приискании и аренде гаражных боксов с целью хранения немаркированной алкогольной продукции противоречит материалам дела, которые в совокупности с другими доказательствами оценки в приговоре не получили.

По мнению адвоката и осужденного, суд необоснованно отверг ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и о проверке достоверности копии ответа ООО "Б." на запрос начальника ОЭБ и ПК от 19 июня 2018 года, а в приобщенной копии документа паспортные данные заявителя не совпадают с паспортными данными Максименко С.Н, обвинение в запуске, обслуживании и продвижении в Интернете информационного ресурса опровергнуто представленными стороной защиты документами, свидетельствующими о том, что этот интернет-ресурс был создан оперативными сотрудниками исключительно с целью компрометации Максименко С.Н.

Авторы жалоб считают, что оценка приведенных в приговоре доказательств проведена с нарушением требований ст.ст.87, 88 и 240 УПК РФ, что стороной обвинения переложена функция уголовного преследования на суд, который нарушил ст.ст.6 и 13 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, требования ст.ст.14, 75, 235 УПК РФ.

Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Максименко В.Н. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, признать за Максименко В.Н. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Шекун М.В, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, полагает приговор подлежащим изменению на основании ч.4 ст.389.15 УПК РФ, то есть вследствие несправедливости приговора и мягкости назначенного наказания, указывает, что Максименко С.Н, Максименко В.Н. и Габулян Д.Р. осуждены за совершение тяжкого преступления, совершенного в сфере экономической деятельности, посягающее, не только на интересы и права потребителя, но и на экономические интересы государства, имеющего повышенную общественную опасность, что дает основание полагать, что назначенное осужденным наказание не отвечает принципу социальной справедливости, и их исправление невозможно без изоляции от общества. По мнению прокурора, с учетом указанных обстоятельств, объема алкогольной продукции, которую осужденные намеревались сбыть, негативных последствий совершенного преступления, суд необоснованно применил к ним положения ч.6 ст.15 УПК РФ. Несмотря на то, что суд при назначении наказания учел все установленные смягчающие обстоятельства, вопреки требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре не приведено конкретной мотивации относительно возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылки суда на смягчающие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности назначения Максименко С.Н, Максименко В.Н, ранее судимому за аналогичное преступление, и Габуляну Д.Р. наказания без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить:

-исключить указание на применение положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ;

-усилить осужденным наказание, назначив Максименко С.Н. по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Максименко В.Н. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда от 29 марта 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Габуляну Д.Р. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, но считает, что приговор в отношении Максименко С.Н. и Максименко В.Н. подлежит изменению на основании ч.4 ст.389.15 УПК РФ, о чем содержится просьба в апелляционном представлении прокурора.

Допросив подсудимых, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденными Максименко С.Н. и Максименко В.Н. позицию, согласно которой изъятую алкогольную продукцию они не приобретали, не перевозили и в гаражных боксах с целью последующей продажи, не хранили, и изъятая продукция им не принадлежит, сделал обоснованный вывод о их виновности и виновности Габуляна Д.Р, признавшего свою вину, в совершении инкриминированного ему и Максименко В.Н, Максименко С.Н. преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Максименко С.Н, Максименко В.Н. и Габуляна Д.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля Г.О.В. о том, что 6 февраля 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты"" она приобрела у Максименко В.Н. бутылку виски марки " Chivas Regal 12 лет", за 13000 рублей, с учетом стоимости доставки, а затем в ходе проверочной закупки 29 марта 2018 года приобрела 3 бутылки виски " Chivas Regal 12 лет" за 8500 руб, с учетом стоимости доставки, у Габуляна Д.Р. ;

-показаниями свидетеля С.С.М, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Максименко С.Н, который зарегистрировал на своё имя интернет сайты "данные изъяты", "данные изъяты" и через данные сайты осуществлял реализацию алкогольной продукции без акцизных марок, в соучастии с Максименко В.Н. и Габуляном Д.Р. 4 июня 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты"" он приобрел у Максименко В.Н. бутылку виски марки " Chivas Regal 12 лет" за 13600 рублей;

-показаниями свидетеля К.А.А, из которых следует, что 06 февраля 2018 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве понятого. Закупщица Г. оставила заявку на сайте о приобретении бутылки виски, и через некоторое время ей на телефон с абонентского номера "данные изъяты" позвонил мужчина, с которым она договорилась о встрече на следующий день. 07 февраля 2018 года по адресу: "данные изъяты" к ней подъехал автомобиль ""данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", из которого вышел Максименко В.Н. и продал Г. бутылку виски марки " Chivas Regal 12 лет" за 13000 рублей с учетом доставки. 4 июня 2018 года закупку алкогольной продукции у Максименко В.Н. произвел сотрудник полиции С, который приобрел у осужденного за 13600 рублей виски марки " Chivas Regal 12 лет";

-показаниями свидетеля З, подтвердившего факт приобретения 4 июня 2018 года сотрудником полиции С. у осужденного Максименко В.Н. бутылки виски в ходе оперативно-розыскного мероприятия, где он принимал участие в качестве понятого;

-показаниями свидетеля Е.Н.В, согласно которым через интернет-сайт "данные изъяты" он заказал 2 бутылки виски марки "Чивас Регал 18 лет" и 1 бутылку конька марки "Хеннеси" на общую сумму 20285 рублей. 06 июня 2018 года к нему подъехал автомобиль марки ""данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", из которого вышел водитель, оказавшийся Максименко В.Н, который продал ему за 20300 рублей вышеуказанную алкогольную продукцию. После указанного оперативно-розыскного мероприятия поступила оперативная информация о том, что Максименко С.Н. может хранить алкогольную продукцию без акцизных марок, которую реализует через интернет-сайт, в гаражах, расположенных по адресу: "данные изъяты". 18 июня 2018 года в гаражном кооперативе ""данные изъяты"" были осмотрены гаражные боксы NN 17, 118, а также автомобиль ""данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащий Максименко С.Н. В гаражных боксах NN 17, 118 обнаружена алкогольная продукция без акцизных марок. Кроме того, в гаражном боксе N 17 были обнаружены товарные накладные, которые в ходе мероприятия Максименко С.Н. порвал пополам. Обнаруженная алкогольная продукция была упакована и опечатана;

-показаниями свидетелей С.С.А. и А.Г.В, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием сотрудника полиции Е.Н.В. в качестве закупщика алкогольной продукции и его результаты;

-показаниями свидетелей К.О.В. и К.Н.С, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "данные изъяты". В ходе осмотра гаражного бокса N 17 были обнаружены и изъяты бутылки с алкогольной продукцией без акцизных марок, с наклейкой " duty - free ", которые упаковали в коробки, а также стоящие отдельно бутылки. В ходе осмотра также были обнаружены 6 товарных накладных, которые Максименко С.Н. попытался порвать. В гаражном боксе N 118 также были обнаружены и изъяты бутылки с алкогольной продукцией без акцизных марок, с наклейкой " duty - free ", которые упаковали в коробки и опечатали;

-показаниями свидетеля Б.А.В, подтвердившего все отраженные в материалах уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, и сообщившего, что осмотр гаражных боксов и изъятие алкогольной продукции происходили одномоментно, в связи с чем время проведения этих мероприятий в соответствующих документах совпадает;

-показаниями свидетеля Ч.И.В, согласно которым собственником бокса N 17 является Л.А.В, бокса N 118 - Ш.Д.В. С января 2018 года по июль 2018 года она по устной договоренности с Максименко С.Н. сдавала ему в аренду боксы N17 и N 118 для хранения автомобиля марки " "данные изъяты" ", г.р.з. "данные изъяты". Однако автомобиль он никогда там не ставил. В первых числах января 2019 года какой-то мужчина оставил на посту охраны договор аренды гаража от 14 августа 2017 года, заключенный между Л.А.В. и Л.А.В. на аренду бокса N17. Однако ни она, ни охрана никогда Ломтева не видели, заявление на выдачу пропуска арендатор не писал, владелец бокса доверенность ему не выдавал.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-материалами оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражены их ход и результаты, а также актами добровольной выдачи закупщиками приобретенной у Максименко В.Н. и Габуляна Д.Р. алкогольной продукции без акцизных марок;

-актом обследования гаражных боксов N17 и N118 по адресу: "данные изъяты", арендуемых Максименко С.Н, в котором отражен факт обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции;

-протоколом изъятия немаркированной алкогольной продукции от 18 июня 2018 года и протоколами ее осмотра;

-заключениями пищевых судебных экспертиз NN12/13-228, 12/13-227, 12/13-225, 12/13-226, 12/13-224, 12/13-229, 12/13-264, 12/13-265, 12/13-23, 12/13-98, 12/13-97, 12/13-95, 12/13-96, из содержания которых усматривается, что вся алкогольная продукция не содержит акцизных марок;

-сведениями из ООО "Б." о том, что владельцем домена "данные изъяты" является Максименко С.Н, Email: "данные изъяты", телефон: "данные изъяты", паспортные данные: "данные изъяты" ; доменное имя "данные изъяты" было зарегистрировано 18.04.2017 года на один год и продлено 17.02.2018 года еще на один год; данное доменное имя зарегистрировано на Максименко С.Н, "данные изъяты", тел. "данные изъяты", е- mail : "данные изъяты" Доменное имя "данные изъяты" находилось на обслуживании у ООО "Б." в период с 18.04.2017 года по 17.03.2019 года и за это время сведения об администраторе доменного имени не менялись;

-сведениями из ООО "Р." о том, что владельцем домена "данные изъяты" является Максименко С.Н, паспортные данные: "данные изъяты", дата рождения: "данные изъяты", телефон и факс "данные изъяты", E-mail : max "данные изъяты";

-служебной запиской охранника на имя председателя ГК " "данные изъяты" ", согласно которой в период с 01 апреля 2018 года до 18 июня 2018 года зафиксирован въезд на территорию гаражного кооператива в гаражные боксы NN 17 и 118 автомобиля марки ""данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ;

-копией журнала ГК " "данные изъяты" ", из которого следует, что гаражный бокс N17 находится в аренде, допущенные автомобили: ""данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ""данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ""данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гаражный бокс N118 находится в аренде, допущенные автомобили: ""данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ""данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты". А также имеются записи следующего содержания: "гаражный бокс N 118 - Фольксваген аренда", "N 118 - "данные изъяты", аренда Максименко С.А, N 17 собственник", "N 118 Лада-Гранта N 17";

-карточками учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" принадлежит Максименко С.Н, а автомобиль с регистрационным знаком "данные изъяты" - Максименко В.Н.;

-сведениями из ООО "М." о том, что пользователем почтового ящика "данные изъяты" указан Сергей Дьюти Фри, имеются сведения о направлении кода по смс-сообщению о восстановлении пароля на номера телефонов "данные изъяты" и "данные изъяты". Также имеются сведения об изменении email для восстановления пароля : "данные изъяты" ; пользователем почтового ящика "данные изъяты" указан С.А, телефоны "данные изъяты", "данные изъяты", имеются сведения о направлении кода по смс-сообщению о восстановлении пароля на номера телефонов "данные изъяты" и "данные изъяты" ;

-сведениями из ООО "Я." о том, что пользователем почтового ящика "данные изъяты" указан при регистрации Максименко С.;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а также мотивы и основания, по которым пришел к выводу о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра алкогольной продукции от 21 июня 2018 года. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей были судом устранены, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти противоречия не связаны с надуманностью показаний, а обусловлены давностью произошедших событий, которая способствовала тому, что определенные детали событий свидетелями были просто забыты.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решения суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П.Е.В, обоснованно указав, что они виновность осужденных в совершении инкриминированного им преступления не опровергают и не доказывают, и показаниям свидетеля Л.А.В, обоснованно расценив их как стремление свидетеля помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное, так как показания Л. явно надуманы, не логичны, противоречивы, сомнительны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о их виновности только признательные показания Габуляна Д.Р, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Максименко С.Н. и Максименко В.Н. о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

Иные доводы осужденных и стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, утверждение осужденных и адвокатов, что наименование и количество алкогольной продукции, в незаконном хранении которой признаны виновными, Максименко В.Н, Габулян Д.Р. и Максименко С.Н, не соответствует исследованным доказательствам, несостоятельно и не основано на содержании положенных в основу приговора доказательств.

Факт изъятия всей немаркированной алкогольной продукции в указанных в обвинении и приговоре количестве и наименованиях, которую осужденные хранили в гаражных боксах с целью последующего сбыта, отражен в протоколе ее изъятия от 18 июня 2018 года, при этом, как обоснованно указано в судебном решении, оснований для исключения протокола из числа допустимых доказательств не имеется. Проверяя доводы стороны защиты, суд установил, что обследование помещение гаражных боксов и изъятие хранящейся там алкогольной продукции объективно имело место, было проведено с участием понятых, в установленном законом порядке, в одно время, при этом в протоколе отражено количество изъятой алкогольной продукции и ее индивидуальные признаки, которая после описания была помещена в коробки.

Утверждение осужденных и адвокатов о том, что перечисленная в приговоре по 32 позициям алкогольная продукция не соответствует продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 18 июня 2018 года, что в нем указана отсутствующая в действительности в протоколе алкогольная продукция по 12 позициям, объективного подтверждения при исследовании содержания указанного протокола не нашло, поэтому судебной коллегией не установлено необоснованного осуждения Максименко С.Н, Максименко В.Н. и Габуляна Д.Р. за незаконное хранение с целью сбыта немаркированной продукции, факт изъятия которой не был бы отражен в протоколе от 18 июня 2018 года.

Согласно указанному акту, в ходе осмотра гаражных боксов было, в том числе, изъято не менее 8 бутылок ликера " Black Velvet " объемом 1 литр каждая. В дальнейшем, при осмотре изъятой алкогольной продукции, как это следует из протокола дополнительного осмотра от 28 октября 2019 года, наименование данной продукции уточнено, как 8 бутылок виски марки " Black Velvet " объемом 1 литр каждая, а 5 ноября 2019 года следователем вынесено постановление об уточнении обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе, о количестве и наименовании немаркированной алкогольной продукции, которую осужденные хранили в целях сбыта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных разночтений в наименовании немаркированной алкогольной продукции, влекущих за собой необходимость ее исключения из объема обвинения, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт ее изъятия 18 июня 2018 года, последующего осмотра с уточнением части наименования, с составлением необходимых процессуальных документов, в которых полностью совпадает не только название, но ее количество и объем.

Что касается доводов жалоб о несоответствия в данных об алкогольной продукции, содержащихся в приговоре, протоколе изъятия и заключениях экспертов, то они основанием для отмены или изменения судебного решения являться не могут, поскольку суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, с учетом пределов судебного разбирательства, как того требует закон, установилвиновность осужденных исключительно в рамках и объеме предъявленного им обвинения.

Суд правильно учел направленность умысла осужденных именно на сбыт немаркированной алкогольной продукции, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Максименко С.Н, Максименко В.Н. и Габуляна Д.Р. в преступлении, за которое они осуждены.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, о недопустимости доказательств и невиновности осужденных основаны на переоценке доказательств, субъективной оценке действий и решений оперативных сотрудников, следственных органов и суда, приведенных в приговоре мотивов и оснований, а также сделанных судом на основе объективной оценки представленных доказательств выводов, не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Максименко С.Н, Максименко В.Н. и Габуляна Д.Р. и доказанности их вины, верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору и особо крупный размер, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Оснований для вывода об отсутствии события преступления и прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания каждому осужденному в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья и здоровья их родных, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С решением суда в этой части судебная коллегия считает возможным согласиться, в связи с чем не усматривает оснований для исключения из приговора указания на применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Габуляна Д.Р. возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное ему наказание с учетом указанных в приговоре данных, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Габуляну Д.Р. более строгого наказания, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции к пришел к выводу о возможности исправления без изоляции от общества и осужденных Максименко С.Н, Максименко В.Н, назначив им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу в отношении Максименко С.Н. и Максименко В.Н. выполнены не в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновным, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максименко С.Н, суд учел данные, характеризующие его личность: первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, спортивные достижения, наличие на иждивении отца пенсионера, "данные изъяты", ликвидатора аварии на Чернобыльской АС, матери пенсионерки, неработающей супруги, состояние здоровья родных, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максименко В.Н, суд учел данные, характеризующие его личность: положительные характеристики, спортивные достижения, наличие на иждивении отца пенсионера, инвалида, ликвидатора аварии на Чернобыльской АС, матери пенсионерки, неработающей супруги, "данные изъяты", состояние здоровья родных, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, и пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания также учитываются характер и степень общественной опасности преступления, роль участника в групповом преступлении, данные о том, привлекался ли ранее виновный к уголовной ответственности, имеет ли он не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, назначенное Максименко С.Н. и Максименко В.Н. наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как оно не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, данным об их личности.

В приговоре суд не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Максименко С.Н. и Максименко В.Н, и свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Более того, суд не установили факта признания ими своей вины.

Поскольку преступление, в совершении которого Максименко В.Н. признан виновным, совершено им в период назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года испытательного срока, с учетом приведенных выше доводов данное условное осуждение подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, так как судом изменена категория преступления на преступление средней тяжести, а наказание назначению с применением ст.70 УК РФ.

Назначая осужденным наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное наказание с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого из осужденных в содеянном, а также данных о их личности, они должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении осужденных необходимо оставить без изменения.

Оснований, указанных в ст.389.15 УКПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Максименко С.Н. и Максименко В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в отношении

Габуляна Д.Р. оставить без изменения, в отношении

Максименко С.Н. и Максименко В.Н. изменить:

-на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного Максименко Вадима Николаевича малолетнего ребенка 27.08.2020 года рождения;

-смягчить назначенное Максименко В.Н. по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

-исключить указание о применении к Максименко В.Н. положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить указание о применении к Максименко С.Н. положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-считать Максименко С.Н. осужденным по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденных Максименко С.Н. и Максименко В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу - 16 сентября 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть в срок отбытия назначенного Максименко С.Н. наказания время содержания под стражей в период с 6 по 8 февраля 2019 года, Максименко В.Н. с 6 по 7 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор в отношении Максименко С.Н. и Максименко В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: