Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14677/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Зарубина С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бидарова Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2020 года, которым

Бидарову Г.С, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

Выслушав мнения адвоката Зарубина С.В. и обвиняемого Бидарова Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 15 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2020 года Бидаров Г.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бидарова Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Бидарова Г.С. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам международного права. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в судебном заседании рассматривалось ходатайство об избрании Бидарову Г.С. меры пресечения, поданное ненадлежащим должностным лицом, которое не входит в состав следственной группы, при этом судебное заседание проводилось в ночное время, против чего возражала сторона защиты, более того, на момент рассмотрения ходатайство 48-часовой срок задержания её подзащитного уже истек, в связи с чем Бидаров Г.С. должен был быть освобожден из-под стражи. Вместе с тем в постановлении суда имеется указание на освобождение в связи с указанными обстоятельствами Бидаров Г.С, однако соответствующее решение ни защитнику, ни обвиняемому следователем не предъявлялось. Автор жалобы полагает, что каких-либо убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания Бидарова Г.С. под стражей, следователем не представлено, а также не проверена его причастность к вменяемому преступлению, а версия обвиняемого о совершении потерпевшим в отношении него преступления проверена не была, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания данной меры пресечения. Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что в течение длительного времени проживает с сожительницей и малолетним ребенком, за которым осуществляет уход сам Бидаров Г.С, в связи с чем он должен находиться под домашним арестом, учитывая, что сожительница не сможет выполнять свои трудовые функции, и его семья останется без средств к существованию. При этом Бидаров Г.С. является гражданином РФ, ранее не судим.

Просит постановление суда отменить, избрать Бидарову Г.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест по месту проживания его сожительницы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе из содержания ч. 3 ст. 164 УПК РФ следует, что по общему правилу судебное заседания проводится в рабочее время, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Пунктом 21 статьи 5 УПК РФ определено понятие ночного времени - промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2020 года, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бидарова Г.С. началось 18 июля 2020 года в 00 часов 00 минут и окончено 18 июля 2020 года в 00 часов 55 минут.

Таким образом, проведение судебного заседания и принятие процессуального решения в ночное время не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление суда, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Бидарову Г.С. обвинения в совершении группового тяжкого преступления, направленного против собственности и здоровья человека, совершенного с угрозой применения насилия к потерпевшему, данные о его личности, в том числе отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей до 26 августа 2020 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о возможности избрания Бидарову Г.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бидарова Г.С. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить обвиняемому

Бидарову Г.С. срок содержания под стражей до 26 августа 2020 года.

Судья А.Н. Федин