Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-14786/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

... 1991 года в адрес, гражданин РФ, холостой, работающий в наименование организации продавцом-консультантом, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня постановления приговора с дата включительно.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до постановления приговора с дата по дата включительно.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично: взыскано с фио в качестве компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда в пользу фио сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено с дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что он защищался от действий потерпевшего и его знакомых, которые подвергли его избиению при выходе из подъезда и не выпускали из подъезда, в результате чего он, обороняясь, нанес потерпевшему два удара ножом в живот и в область руки, остальные удары ножом нанесены им вскользь. На улице он ударов ножом потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были квалифицированы его действия, что привело к его осуждению в совершении преступления, которого он не совершал. Судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей и очевидцев происшедшего. На стадии предварительного и судебного следствия не был доказан умысел на совершение им инкриминируемого преступления. Таким образом, позиция суда ошибочна, принятые за основу доказательства собраны с нарушением закона. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио считает приговор суда несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы обвинения путем уточнения в обвинении количества ударов ножом в подъезде и на улице. Суд разделил единое событие на два микро-эпизода в целях усиления квалификации. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям фио, являвшихся свидетелями обвинения, и необоснованно признал незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей Осмоловского и Митрузаева. Суд безосновательно отказал защите в удовлетворении заявленных ходатайств о признании комплекса доказательств недопустимыми. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление о выделении из уголовного дела содержат противоположные суждения относительно события преступления, в частности, места применения ножа и полученных повреждений, что свидетельствует о нарушении права на защиту, о непонятности обвинения, о восполнении допущенного пробела, тем более что нож как орудие преступления не осмотрен, не приобщен к материалам дела, не исследован надлежащим образом. Адвокат предполагает, что со стороны большой группы граждан, о которых упоминали потерпевший и свидетели обвинения, были предприняты активные действия по применению насилия к осужденному и его знакомым, что подтверждается справкой из травмпункта. Однако данные лица допрошены не были. В тексте обвинения, в постановлении о выделении уголовного дела, в документах о назначении экспертизы осужденному допущена свободная трактовка времени деяния, что не позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства и свидетельствует о нарушении права на защиту. В ходе расследования не установлено и не закреплено процессуальным путем место применения ножа. Все заявленные стороной защиты ходатайства остались без должного внимания и оценки, что повлекло обвинительный уклон.

Возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения полностью исключена ввиду отсутствия конкретики и разночтений по существу деяния, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства. Протокол очной ставки между свидетелем фио и фио, протокол опознания фио Кахаева Р.З. подлежат исключению ввиду того, что процедуре опознания предшествовала очная ставка. Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после начала их производства должно расцениваться как нарушение права на защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Применение осужденным перцового баллона как средства самообороны было обусловлено необходимостью избежать насилия со стороны нападавших, которых насчитывалось свыше семи лиц, и исключает покушение на убийство. Представленный фотоснимок с изображением фио в момент избрания меры пресечения с телесными повреждениями оставлен судом без должной оценки. Протокол проверки показаний осужденного на месте содержит элементы фальсификации в виде дописок и приписок с целью искажения фактических данных. Ходатайство обвинения о вызове и допросе следователя осталось неразрешенным. Судом не дана надлежащая правовая оценка неадекватному поведению потерпевшего, причинам и условиям, способствовавшим возникновению конфликтной ситуации, массовой драки, применению насилия и специальных средств по вине потерпевшего. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в покушении на убийство потерпевшего фио подтверждаются:

- показаниями потерпевшего фио о том, что группа людей, среди которых находился фио, дрались на первом этаже подъезда. Он стал разнимать фио и другого человека. В это время фио распылил ему в лицо марка автомобиля из перцового баллончика, после чего он стал выходить из подъезда, и в это время фио нанес ему удар ножом в область живота. Затем фио с двумя людьми из своей компании вышли следом за потерпевшим из подъезда, и на адрес фио нанес потерпевшему несколько ударов ножом в различные части тела, в том числе в область руки. Потерпевший упал, а фио и двое людей из его компании стали избивать потерпевшего руками и ногами. В это время из подъезда выбежал фио, который оттащил потерпевшего от фио и его компании в подъезд. Потерпевшему вызвали скорую помощь, подняли в квартиру, оказали первую помощь. Потерпевший ударов осужденному не наносил;

- показаниями свидетеля фио о том, что, выбежав из подъезда на улицу, она увидела лежавшего возле подъезда фио, который был весь в крови и которого избивали трое людей из компании фио, в том числе и фио фио ее крики из подъезда выбежали фио и другие, которые отпугнули фио и двух других людей от потерпевшего, при этом фио угрожал им ножом типа "бабочка", предлагая им подойти к нему, чтобы всех порезать. Когда они затащили в подъезд потерпевшего, фио и избивавшие потерпевшего люди стали стучаться в дверь подъезда, угрожать им убийством. У фио имелись сильные ножевые порезы, в том числе в области руки, в связи с чем они вызвали скорую помощь, подняли потерпевшего в квартиру;

- показаниями свидетеля фио о том, что он и потерпевший вышли на лестничную площадку из-за шума, грохота и нецензурной брани. На первом этаже подъезда происходила драка между фио и человеком из его компании. фио стал разнимать драку, фио распылил в него марка автомобиля из баллончика. Затем он и фио вышли на улицу, где фио лежал на боку, а его избивали трое людей, в том числе фио Рыкунов П.С. был в крови, он и фио забрали потерпевшего, а фио стал им угрожать тем, что всех порежет. Они завели потерпевшего в подъезд дома, закрыли дверь, однако люди из компании фио стали ломиться в дверь подъезда. Они завели потерпевшего в лифт, перетянули ему руку, на которой имелась рана и сильно шла кровь;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что они вместе с потерпевшим и фио стали спускаться на первый этаж подъезда в связи с сильным шумом. Там они увидели дерущихся людей из компании фио вместе с последним. На вопрос о том, что у них происходит, молодые люди налетели на фио и фио, стали наносить им удары. Осмоловский В.С. и фио стали их разнимать. В этот момент фио распылил марка автомобиля из баллончика в фио Осмоловский В.С. выбил баллончик у фио из руки. После этого молодые люди стали выталкивать потерпевшего из подъезда, и при выходе из подъезда фио нанес удар ножом в живот потерпевшего. На улице они увидели, что молодые люди избивают потерпевшего, а фио, держа в руке нож, угрожал им. Они отогнали избивавших потерпевшего людей, помогли фио дойти до подъезда, завели его туда, закрыли дверь, однако молодые люди пытались открыть дверь и кричали. фио завели в лифт, у него имелись сильные порезы, в том числе на руке.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в холле первого этажа подъезда обнаружены вещества бурого цвета;

- протоколами опознания фио, фио Кахаева Р.З, который наносил удары потерпевшему, держа в руке нож;

- протоколами очных ставок между фио и фио, фио и фио, фио и фио, фио и фио, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили вышеуказанные показания, а фио настаивал на своих показаниях, не отрицая, что ударил ножом потерпевшего;

- протоколом проверки показания на месте с фототаблицей, согласно которому фио указал на участок возле входа в подъезд, где он применил перцовый баллончик и нанес не менее двух ударов ножом потерпевшему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у фио установлены следующие повреждения: резаная рана передней поверхности шеи, колото-резаная рана в области правого плеча, две непроникающие колото-резаные раны в области передней поверхности груди, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в правую плевральную полость, две колото-резаные раны передней брюшной стенки (живота), проникающие в брюшную полость, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар дата. Резаная рана шеи образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, колото-резаные раны образовались от шести воздействий острого предмета/предметов, обладающего колюще-режущими свойствами;

- другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в покушении на убийство потерпевшего полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними и осужденным не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Показания свидетелей защиты фио и фио, а также показания осужденного о том, что конфликт спровоцировали потерпевший и его знакомые, которые избивали фио и фио, в связи с чем осужденный в целях самообороны применил нож, на улице драки не было и потерпевшего никто не избивал, вне подъезда фио ударов ножом потерпевшему не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио, фио, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего и другими материалами дела. Кроме того, фио и З.Б. являются друзьями фио, следовательно, они заинтересованы в благоприятном исходе дела для осужденного.

При этом отсутствие в материалах дела протокола осмотра ножа, постановления о признании его в качестве доказательства, заключения об исследовании ножа не подтверждает факт не применения его со стороны осужденного к потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что фио нанес потерпевшему на первом этаже подъезда дома один удар ножом в область живота, а затем в продолжение преступного умысла на причинение смерти потерпевшего проследовал за ним на улицу, где нанес не менее шести ударов ножом в область шеи, груди, живота и конечностей, причинив фио легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и где его преступные действия были пресечены гражданами.

Из совокупности приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательств достоверно следует, что фио и свидетели обвинения не предпринимали активных действий по нападению на фио, который первым напал на потерпевшего, подверг его избиению, затем нанес ему удар ножом в живот, а когда фио вышел из подъезда, проследовал за ним на улицу, где нанес еще не менее шести ударов в различные части тела потерпевшего, сознавая и допуская возможность наступления смерти фио, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключает признаки самообороны со стороны осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у фио прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют количество и локализация ударов ножом, их множественность, целенаправленное нанесение в живот и грудь потерпевшего, имели место проникающие ранения с повреждением внутренних органов. При этом осуществить преступный умысел на лишение жизни потерпевшего до конца фио помешало вмешательство других граждан, которые отогнали осужденного и иных избивавших потерпевшего лиц от фио, оттащили потерпевшего в подъезд, где оказали ему помощь, а также своевременно оказанная медицинская помощь потерпевшему.

Тот факт, что в ходе следствия осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз одновременно, не является основанием для исключения заключений экспертиз из числа доказательств по делу и не влечет нарушение права на защиту осужденного, поскольку фио и его защитник не были ограничены в праве при необходимости в дальнейшем заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз для постановки дополнительных вопросов экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недопустимости как доказательств протокола опознания свидетелем фио Кахаева Р.З. и протокола очной ставки между ними ввиду проведения опознания после проведения очной ставки с фио, то из указанных протоколов следственных действий следует, что сначала проводилось опознание свидетелем фио осужденного, а затем проводилась очная савка между ними, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката о недопустимости как доказательства протокола проверки показаний фио на месте также является несостоятельным, поскольку данный протокол следственного действия не содержит никаких следов фальсификации, составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, о чем имеются подписи в нем всех участвовавших лиц.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, время, место, способ совершения преступления, его последствия, которые совпадают с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого фио и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в иных документах отличных от предъявленного фио обвинения сведений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. При этом требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением обоснованных и мотивированных решений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание им вины, наличие у него положительных характеристик, матери и несовершеннолетней сестры, нуждающихся в помощи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из совокупности приведенных в приговоре доказательств не усматривается противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которые послужили бы поводом совершения преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства, с учетом материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельства приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката фио и осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи