Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-14806/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кудряшова Р.В. (по поручению заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А.), защитника - адвоката Галустян А.Ю, представившей удостоверение N *** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Галустян А.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Арутюняна Арташеса Аргамовича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Арутюняну А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 сентября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства Арутюняна А.А. и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Арутюняна в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, по которому было назначено предварительное слушание на 10 июля 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года уголовное дело в отношении Арутюняна было возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения Арутюняну в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 сентября 2020 года.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков просит постановление суда в отношении Арутюняна отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его необоснованным, при этом обращает внимание на то, что органом предварительного следствия Арутюняну 28 апреля 2020 года было предъявлено обвинение с участием переводчика. Копия постановления о привлечении Арутюняна в качестве обвиняемого на родном языке была направлена для вручения обвиняемому в следственный изолятор 29 апреля 2020 года. Таким образом, доводы суда о нарушении требований ст. 172 ч. 8 УПК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Предъявленное Арутюняну обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как размер взятки учтен в тексте обвинения и составляет 80 000 рублей, что также подтверждается материалами уголовного дела. В диспозиции ст. 291 ч. 3 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак размера взятки, так как данная норма является специальной. Правильность предъявленного Арутюняну обвинения подтверждается также практикой Московского городского суда. Также автор представления обращает внимание на допущенную судом ошибку при написании фамилии подсудимого Арутюняна.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян просит постановление суда в части оставления и продления Арутюняну меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда в отношении Арутюняна в части меры пресечения, поскольку в нем не приведены конкретные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых при продлении меры пресечения. Полагает, что суд не учел данные о личности Арутюняна, его поведение до и после задержания, а также ситуацию в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Галустян просила постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кудряшов доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.

Адвокат Галустян доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что меру пресечения ее подзащитному необходимо изменить на домашний арест, при этом решение суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, является обоснованным, в связи с чем просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Арутюняна Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона выполнены не были.

Как следует из обвинительного заключения Арутюнян обвиняется в совершении покушения на дачу взятки, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ.

При этом диспозицией ст. 291 УК РФ предусмотрена дача взятки в значительном размере (ч. 2), в крупном размере (ч. 4), в особо крупном размере (ч. 5).

Однако, обвинение Арутюняну в покушении на дачу взятки в виде 80 000 рублей, органами предварительного следствия предъявлено без учета размера взятки, который подлежит оценке в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, а также соответствующего квалифицирующего признака.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на нарушение ст. 172 ч. 8 УПК РФ, выразившееся в не вручении Арутюняну копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 28 апреля 2020 года на родном языке, которое, согласно сопроводительному письму в следственный изолятор была направлена ему на следующий день, то есть 29 апреля 2020 года. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении Арутюняном копии данного постановления. Кроме того, согласно протоколу допроса Арутюняна в качестве обвиняемого от 26 мая 2020 года, на момент проведения допроса копия указанного постановления на родном языке, последнему вручена не была.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого Арутюняна меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 сентября 2020 года, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об оставлении Арутюняну без изменения ранее избранной меры пресечения, суд учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также данные о его личности, согласно которым, являясь гражданином иностранного государства, Арутюнян по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, тем самым, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Арутюняну на иную, в частности на домашний арест, о чем просила защитник.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд в описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления допустил ошибки в написании фамилии и инициалов, вместо Арутюняна А.А, указав а Арнутюнян А.А, ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Арутюняна Арташеса Аргамовича возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления вместо фамилий Арнутюнян А.А, ***, фамилию Арутюнян А.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: