Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14812/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в непредставлении ответов на ходатайства от дата за исх. N А-4564 и N А-4670, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", без учета всех фактических обстоятельств по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам жалобы, судом не истребованы из ГСУ СК России по адрес журнал входящей и исходящей корреспонденции, о чем просил в своей жалобе фио; суд фактически заполнил шаблон отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не доставлен, не желал участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ходатайство фио от дата за исх. N А-4670 о предоставлении разрешения на свидание с родственниками, поступившее в ГСУ СК России по адрес дата, рассмотрено следователем ГСУ СК России по адрес фио и дата было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Ходатайство фио за исх. N А-4564 в ГСУ СК России по адрес не поступало.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконными и необоснованными бездействий следователя ГСУ СК России по адрес фио, не имеется, поскольку поступившее в ГСУ СК России по адрес ходатайство фио от дата за исх. N А-4670 было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем ГСУ СК России по адрес фио, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении фио и о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио