Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14819/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио - адвокатов фио, фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до дата, и

фио, паспортные данные с. адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио. Постановление Пресненского районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12002450048000014 возбуждено дата в ОВД первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио и фио, каждый, задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемых фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, каждого, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио. Постановление Пресненского районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым без учета всех требований уголовно - процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не изложил мотивы принятого им решения, не дал оценки и не привел мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, при наличии оснований и возможности избрания фио более мягкой меры пресечения, судом не учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на правильность принятого судом решения, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Проведение следственных действий, указанных следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей были ранее указаны при предыдущих продлениях, кроме того необходимость выполнения следственных действий также не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того суд не учел отсутствие прямых доказательств совершения фио инкриминируемого ей деяния, состояние здоровья фио На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ограничивающим конституционные права и свободы фио, принятым с существенными нарушениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не учел непроведение с фио следственных действий с дата, а также данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, является пенсионером, имеет на иждивении престарелых родителей и малолетнюю внучку, нуждающихся в постоянной помощи, характеризуется положительно, имеет в собственности жилье, скрываться не намерен. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не дал оценки тому, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, доводы следствия аналогичны ранее приводимым при продлении срока содержания фио под стражей, также в постановлении суда отсутствуют выводы, указывающие на невозможность избрания фио, имеющей постоянное место жительства в адрес более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что фио и фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио и фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и фио, каждого, к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым фио и фио, каждому, под стражей, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио и фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио и фио, каждого, в их причастности к инкриминируемым каждому из них деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - фио, фио, фио, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее каждому из обвиняемых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио и фио, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного каждому из них обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена давностью и неочевидностью событий преступлений, выполнением значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио и фио, каждого, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также их состояние здоровья.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе наличие у фио постоянного место жительства в адрес, являющегося пенсионером, имеющего на иждивении престарелых родителей и малолетнюю внучку, положительно характеризующегося, наличие у фио ряда хронических заболеваний, постоянного места жительства в адрес, положительно характеризующейся, имеющей награды, связанные с ее трудовой деятельностью, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении фио и фио, каждого, уголовного преследования.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых фио и фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио