Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-14831/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - по доверенности адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио - адвоката фио и представителя наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - по доверенности адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата которым продлен срок ареста на имущество - на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счетах депо: NР000331 в количестве 1 820 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма, NР000332 в количестве 1 080 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма наименование организации, NР000334 в количестве 2 180 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма и NР000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28), выпущенных наименование организации номинальной стоимостью сумма наименование организации, с запретом распоряжаться указанным имуществом до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представителя наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - по доверенности адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного комитета РФ находится уголовное дело N11902007706000045, возбужденное дата в отношении фио и других лиц по ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. ч. 2, 3 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. 3 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. 3, 289, 174.1 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счетах депо, NР000331 в количестве 1 820 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма, NР000332 в количестве 1 080 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма наименование организации, NР000334 в количестве 2 180 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма и NР000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28), выпущенных наименование организации номинальной стоимостью сумма наименование организации с запретом распоряжаться указанным имуществом до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счетах депо: NР000331 в количестве 1 820 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма, NР000332 в количестве 1 080 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма наименование организации, NР000334 в количестве 2 180 000 000 (ISIN DE0001135408), выпущенные BundesRepublik Deutschland, номинальной стоимостью сумма и NР000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N41000963В, ISIN RU000A0ZYX28), выпущенных наименование организации номинальной стоимостью сумма наименование организации, с запретом распоряжаться указанным имуществом до дата, мотивируя ходатайство тем, что обстоятельства, учитываемы при наложении ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата продлен срок ареста на имущество - документарные облигации на предъявителя, находящиеся на вышеуказанных счетах депо, с запретом распоряжаться указанным имуществом до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио считает постановление суда о продления срока ареста на имущество, принадлежащее фио незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не представлено доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий и использования либо предназначения для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления либо финансирования преступной деятельности. Подробно анализируя предъявленное фио обвинение, отмечает, что судом не проверено соответствие уголовно-правовой квалификации действий, инкриминируемых фио, ст. 3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что денежные средства поступившие от продажи акций наименование организации на расчетные счета в наименование организации находятся в собственности наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и не являются имуществом фио, не подлежат налогообложению, декларированию как имущество фио и не могут быть отнесены к его доходам. Также обращает внимание суда, что в настоящее время на имущество фио районными судами наложен арест на общую сумму сумма, что практически в 2 раза превышает размер ущерба от инкриминируемых фио преступлений.

Кроме того судом не обеспечена возможность участия обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, которые и не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением права на защиту. На основании изложенного просит постановление суда от дата о продлении ареста на имущество фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - адвокат фио, считает постановление суда от дата о продлении срока ареста на имущество незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не представлено доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий фио Отмечает, что сделка о продаже акций наименование организации не оспаривается сторонами и не признана недействительной. Кроме того покупатели акций наименование организации в лице УК наименование организации и наименование организации являются добросовестными приобретателями, в связи с чем арестованные денежные средства ни при каких обстоятельствах не могут быть конфискованы, поэтому арест указанных денежных средств не может обеспечивать приговор в части предполагаемой конфискации имущества. Кроме того объем арестованного имущества несоразмерен сумме штрафа, которые могут быть назначены обвиняемому. Также указывая на нарушения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 48, 56, 213 ГК РФ, обращает внимание, что делая вывод об обращении фио в свою пользу денежных средств вырученных от продажи акций наименование организации, суд осуществил произвольное вмешательство в право собственности Компаний и одновременно наделил титулом владельца этого имущества фио, который таковым не является, доказательств, что Компани управляются фио следствием не представлено. Кроме того следователь самостоятельно указывает, что дата фио заключил договор доверительного управления 100 % долей в уставном капитале "Ру-Ком" с наименование организации, который не предполагает дальнейшего участия и принятия решений по порядку ведения хозяйственной деятельности.

Владельцем наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - является наименование организации, которая никакого отношения к деятельности обвиняемого не имеет. Кроме того на момент вынесения обжалуемого решения, истек 12-месячный срок предварительного расследования, и в результате незаконного наложения ареста на денежные средств парализована нормальная финансово-хозяйственная деятельность Компаний, что создало угрозу банкротства. На основании изложенного просит постановление суда от дата о продлении ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество указанных компаний.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как это следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, сведения о надлежащем извещении обвиняемого фио о дате, месте и времени судебного заседания на дата о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, в деле отсутствуют.

Таким образом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката фио, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого фио защиту и на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имущество и доведения до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении обвиняемого фио о дате, месте и времени судебного заседания на дата и то, что заявлений о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие фио не подавалось, от участия в судебном заседании он не отказывался, оснований для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество без участия обвиняемого фио, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право обвиняемого фио на защиту, предусмотренное ст. 16 и 47 УПК РФ, лишив его гарантированного уголовно-процессуальным законом права быть участником уголовного судопроизводства, в том числе, посредством технической возможности видеоконференц-связи, и, ознакомившись с ходатайством следователя и прилагаемыми к нему документами, лично довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения, проверить другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срок ареста на имущество, принадлежащее фио - на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счетах депо до дата, - отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ фио о продлении срока ареста на имущество - документарные облигации на предъявителя, направить в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио