Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14843/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в непредставлении ответов на ходатайства от дата за исх. N А-3351 о предоставлении телефонных звонков и от дата за исх. N А-3476 о разрешении свидания с родственниками, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио возвращена заявителю, разъяснено право после устранения выявленных судом недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", без учета всех фактических обстоятельств по делу; выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы, судом не истребованы из ГСУ СК России по адрес необходимые для изучения предмета жалобы материалы, о чем просил в своей жалобе фио; суд фактически заполнил шаблон отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не доставлен, не желал участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что к жалобе не приложены копия самого ходатайства, а также сведения о получении данных ходатайств должностным лицом.

Вместе из жалобы заявителя фио усматривается, что им обжалуются бездействия следователя ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в непредставлении ответов на ходатайства от дата за исх. N А-3351 о предоставлении телефонных звонков и от дата за исх. N А-3476 о разрешении свидания с родственниками, что является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, находясь с следственном изоляторе и будучи ограниченным в свои правах и свободах, не обязан представлять сведения о получении ходатайств должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио