Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-14875/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17142 и ордер N 437 от 1 ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио

Бэнн Давидович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ определен порядок следования фио в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания фио в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В срок наказания зачтено время задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с дата по дата.

Постановлено отменить меру пресечения фио в виде залога после вступления приговора в законную силу. Залог в сумме сумма, внесенный фио на счет Управления Судебного департамента в адрес, постановлено вернуть залогодателю фио по вступлению приговора в законную силу путем списания со счета Управления Судебного департамента в адрес.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции потерпевший указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем предрешилвопрос о виновности обвиняемого и необходимости назначения ему наказания. Кроме того, по мнению потерпевшего, приговор в отношении фио постановлен пристрастным составом суда, а также фио назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, потерпевший фио просит отменить приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, и, удовлетворив указанное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении фио

Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник указывает на исключительно положительные данные о личности осужденного фио, в том числе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и считает, что они не были учтены судом в полном мере при постановлении приговора, что привело к необоснованному назначению фио наказания в виде реального лишения свободы. Находит неверными выводы суда об отсутствии оснований для применения к фио положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также считает, что суд незаконно не обсудил вопрос о возможности для применения к фио положений ст. 96 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, чем фактически предрешилвопрос о виновности обвиняемого и необходимости назначения ему наказания. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, и, удовлетворив указанное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении фио, либо назначить осужденному справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо освободить фио от уголовной ответственности или уголовного наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы потерпевшего фио о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, полное признание вины и раскаяние фио в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и также признает обоснованным вывод о необходимости назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к фио положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не установлено по делу и оснований для применения к фио положений ст. 96 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный фио для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании дата в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности фио, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, суд первой инстанции не предрешилвопросы о виновности обвиняемого и необходимости назначения ему наказания, поскольку из постановления от дата видно, что суд не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности подсудимого фио, а также не высказывал суждений о необходимости назначения ему наказания.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

Даймана Бэнна Давидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио