Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-14883/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., с участием заявителя Маякова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым заявителю Маякову А.В возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маяков А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не уведомлении его о принятых решениям по жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года заявителю Маякову А.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель Маяков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку правовых оснований для возврата его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, одна содержит в себе все необходимые сведения. Указывает на то, что он обжалует бездействие руководителя следственного органа, расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы, в данном случае не имеет значения место совершения преступления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Маяков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Сердитова Е.А. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая заявителю Маякову А.В. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения выявленных недостатков, суд указал, что в ней не указано, каким образом действия руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить заявителю доступ к правосудию, а также не приведены обстоятельства, из которых можно определить место совершения преступления, в рамках которого обжалуются действия должностных лиц, чтобы суд мог проверить подсудность поданной жалобы.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель выражает несогласие с бездействием руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, то есть следственного органа, расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы, выразившемся в неуведомлении заявителя о принятых решениях по его жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и по аналогичным жалобам, которые были направлены в данный следственный орган из ГСУ СК РФ по г. Москве, что, по смыслу ст. 125 УПК РФ, образует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым заявителю Маякову возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий