Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-14902/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Змазневе В.С, Меньшовой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденной Бедной Т.Г, защитника - адвоката Сычевой Е.А, представившей удостоверение N ***и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым

Бедная ***, ранее не судимая, осуждена:

- по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), три преступления, за каждое, к лишению свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, в таможенных органах РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), два преступления, за каждое, к лишению свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бедной Т.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, в таможенных органах РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Бедной Т.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Бедной Т.Г. зачтено время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2017 года по 16 января 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бедной Т.Г. под стражей с 26 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, с 17 июня 2019 года по 09 августа 2019 года, с 12 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года, с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление осужденной Бедной Т.Г. и адвоката Сычевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Бедная Т.Г. признана виновной в получении взятки, то есть в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере (три преступления).

Также она признана виновной в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в значительном размере (два преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Бедная Т.Г. признала фактические обстоятельства указанных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. в защиту осужденной Бедной Т.Г. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, а также постановленным с нарушением п.п.1-3 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует тем фактам, которые были установлены в ходе судебного следствия, носит явно обвинительный уклон. Считает, что выводы суда о том, что Бедная Т.Г. получала денежные средства в виде взятки за консультирование взяткодателей не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, за исключением эпизода с получением взятки от ***, которой Бедная Т.Г. действительно давала консультации относительно процесса таможенного оформления. Доказательства, исследованные в ходе процесса, так и не выявили конкретные действия (бездействия) подсудимой, входящие в её должностные полномочия, совершенные ей в интересах лиц, перечислявших ей денежные средства; денежные средства Бедная Т.Г. не обращала в свою пользу. Выражает мнение по квалификации содеянного Бедной Т.Г, считая правомерным поставить вопрос о правильности текущей квалификации деяний Бедной Т.Г. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в своей речи посчитал возможным исправление осужденной без изоляции от общества и просил применить положение ст.73 УК РФ. С учетом личности осужденной, её критического отношения к содеянному, активного содействия следствию, правдивости и последовательности показаний на всем протяжении следствия, признания ею вины, состояния её здоровья, трудного семейного положения, связанного с болезнью родных, иных смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, рассмотрев вопрос о возможности переквалификации действий Бедной Т.Г. и применения в отношении неё ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А, действующая в защиту осужденной Бедной Т.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с допущенными существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что по делу нарушен принципы презумпции невиновности, не доказано наличие у Бедной Т.Г. прямого умысла на совершение преступления, действия осужденной квалифицированы не верно. Судом не дана надлежащая оценка доводам осужденной об отсутствии у нее цели личной наживы и то, что мотивом совершения преступления являлась необходимость материального обеспечения таможенного поста, руководство которым она осуществляла, что подтверждается показаниями свидетелей ***. Также судом не принято во внимание отсутствие доказательств личного обогащения Бедной Т.Г. Обращает внимание на то, что выводы суда, критически оценившего показания свидетелей, нарушают требования уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения принципа состязательности и процессуального равенства сторон, представляющего защитнику право представлять доказательства наравне со стороной обвинения, в том числе принимать меры для вызова в суд свидетелей. Также утверждается о нарушении судом принципа презумпции невиновности и норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего оценку доказательств в результате критической оценки судом показаний свидетелей, подтверждающих отсутствие цели личной наживу у Бедной Т.Г, со ссылкой на хорошее отношение свидетелей к ней. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля Яковлева В.А, показания его, данные им в ходе судебного следствия, не отражены в протоколе судебного заседания, оценка судом не производилась.

Показания данного свидетеля были положены в основу приговора без надлежащей их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Полагает, что приговор Кузьминского районного суда г..Москвы и показания свидетеля ***, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, приговор в отношении ***, не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как свидетель *** при ее допросах не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а приговор в отношении *** был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу. Указывает на, что судом проигнорировано то обстоятельство, что свидетель *** в ходе допроса в суде в качестве свидетеля при рассмотрении дела в отношении Бедной Т.Г, давала показания с оговоркой на вынесенный в отношении нее приговор. Считает, что показания свидетелей ***, которые не являлись непосредственными участниками событий, не подтверждают виновность осужденной и не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Полагает, что о невиновности осужденной свидетельствует то обстоятельство, что никто из взяткодателей не смог назвать конкретные действия, за которые осуществлялся перевод денежных средств. Помимо этого, судом не дана оценка невозможности внесения изменения в электронную программу для оформления деклараций и не точно отражено содержания ряда доказательств, в частности показаний свидетеля ***. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бедной Т.Г. на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно приговору суд признал Бедную Т.Г. виновной в том, что она, являясь заместителем начальника *** таможенного поста с возложением обязанностей начальника ***таможни с *** года, в период времени с ***года в качестве взятки за совершение входящих в её служебные полномочия действия в пользу взяткодателей получила от *** денежные средства на общую сумму *** рублей, в период времени с ***года получила от ***денежные средства на общую сумму ***рублей, в период с ***года получила от *** денежные средства на общую сумму *** рублей, в период с *** года получила от *** денежные средства на общую сумму *** рублей, в период с ***5 года получила от *** денежные средства на общую сумму *** рублей. В приговоре указано, что Бедная Т.Г. за взятку должна была совершать действия, связанные с консультированием по вопросам таможенного оформления и созданием благоприятных условий для таможенного оформления товаров, выраженных в выпуске товаров в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 196 ТК ТС.

Факт перечисления указанных денежных средств установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

При этом, сама Бедная Т.Г, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не отрицала факта получения от *** денежных средств, однако, утверждала, что не имела имущественной выгоды от переданных ей денежных средств, и все полученные денежные средства потратила на нужды таможенного поста *** таможни. Также Бедная Т.Г. пояснила, что в связи с блокировкой банковской карты, выпущенной на её имя, денежные средства *** поступили на расчётный счет её отчима ***. Кроме того, осужденная показала, что в круг её полномочий не входило консультирование по вопросам таможенного оформления и в силу автоматизированной системы таможенного оформления товаров, она никак не могла повлиять на сроки этого оформления.

Доводы осужденной как об отсутствии у неё полномочий указанных в обвинении, так об отсутствии имущественной выгоды от получения указанных денежных средств, не были опровергнуты стороной обвинения. Напротив эти доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, с видетель *** подтвердил показания осужденной Бедной Т.Г, пояснив, что поступившие на его расчетный счет денежные средства он лично не использовал.

Из показаний свидетеля *** следует, что он договорился с Бедной Т.Г. о передаче ей взятки в виде денег в размере *** рублей за каждую поданную от имени компаний, которые он представлял, декларацию. Всего за таможенное оформление он перевел на банковскую карту Бедной Т.Г. *** рублей за общее покровительство. Конкретные действия, за которые он переводил денежные средства, с Бедной Т.Г. не оговаривались.

Аналогичные по своему содержанию дала показания свидетель ***, которая перечислила на расчётный счет Бедной Т.Г. денежные средства на общую сумму *** рублей за общее покровительство.

Из показаний свидетелей *** усматривается, что сотрудники поста испытывали потребность в приобретении различной офисной техники, канцелярских товаров, и с назначением Бедной Т.Г. на должность начальника *** таможенного поста ***таможни изменилось материальное обеспечение поста, появились мобильные телефоны для осуществления звонков в регионы, маршрутизатор, коммутатор, картриджи для копировально-множительной техники, бумага, канцелярские принадлежности, продукты питания, дистиллированная вода для сотрудников.

Свидетели *** подтвердили тот факт, что Бедная Т.Г. компенсировала им расходы на приобретение предметов материального обеспечения. Свидетель *** показал, что по рекомендации Бедной Т.Г. обратился к врачу, и она оплатила его лечение.

Согласно представленным стороной защиты доказательствам от имени *** с ООО "***" *** года на поставку питьевой воды в Таможенный пост был заключен договор. Согласно представленным квитанциям оплата поставки питьевой воды осуществлялась, в том числе и Бедной Т.Г. в период её работы.

Свидетели *** подтвердили тот факт, что за период работы Бедной Т.Г. в должности начальника *** таможенного поста *** таможни, от последней никак указаний, связанных с созданием неблагоприятных или благоприятных условий при таможенном оформлении товаров, декларируемых конкретными участниками ***не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденной.

Так, по смыслу уголовного закона, если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается и услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, а должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Опровергая версию Бедной Т.Г. об использовании денежных средств, поступавших от *** для обеспечения деятельности таможенного поста, суд не привел в приговоре убедительных мотивов такого решения и оставил без должной оценки доказательства, подтверждающие данную версию осужденной. Выводы суда о том, что Бедная Т.Г, получая денежные средства от ***, тратила их на свои личные нужды, объективно ничем не подтверждены и являются предположением.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Бедной Т.Г. по получению от *** денежных средств на общую сумму *** рублей, совершенные с целью обеспечения деятельности возглавляемого ею таможенного поста ***таможни, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом изложенного, действия Бедной Т.Г. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данная квалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объем имеющих значение обстоятельств не увеличился. При этом право на защиту Бедной Т.Г. не нарушено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, данные о личности Бедной Т.Г. и смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Учитывая, что при назначении наказания Бедной Т.Г. судом применены правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает, что эти правила также необходимо учесть при назначении осужденной наказания.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, то, что оно совершено против интересов государственной службы, судебная коллегия полагает, что исправление Бедной Т.Г. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом оснований к назначению Бедной Т.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бедной Т.Г. необходимо назначить в колонии-поселении.

Доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Что в свою очередь подразумевает свободное представление доказательств, как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, в нем в достаточном объеме приведены протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, полностью соответствуют содержанию показаний этих свидетелей, зафиксированном в протоколе судебного заседания, на который защитой не подавалось каких-либо замечаний, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в содержании показаний, приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в отношении Бедной *** изменить.

Переквалифицировать действия Бедной *** с п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить Бедной Т.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бедной Т.Г. под стражей с 26 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, с 17 июня 2019 года по 09 августа 2019 года, с 12 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года, с 16 июля 2020 года до 10 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания Бедной Т.Г. под домашним арестом с 29 декабря 2017 года по 16 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием наказания, Бедную ***из-под стражи освободить в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: