Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-14984/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, обвиняемого

Белькади Д.З, защитника - адвоката

Романовой Е.В, представителя потерпевшей организации, адвоката

Т.С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романовой Е.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым

Белькади Д.З, ***** обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч.1, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 03 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 12 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Белькади Д.З. и защитника Романовой Е.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнения прокурора Чубенко А.А. и адвоката Тришкина С.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 июля 2018 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N ***** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

24 января 2019 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N ***** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 февраля 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N *****

29 июля 2019 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N ***** в отношении Б.Д.З, Б.И.З, К.Н.Д, Т.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

11 ноября 2019 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N ***** в отношении Ш.Н.В, Б.Д.З. и неустановленных лиц по признакам четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Ш.Н.В, Б.Д.З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 ноября 2019 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N ***** в отношении Ш.Н.В. и неустановленных лиц по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Ш.Н.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 ноября 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N ***** Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

10 декабря 2019 года из уголовного дела N ***** выделено в отдельное производство уголовное дело N ***** в отношении Белькади Д.З, 09 января 2020 года предварительное следствие по которому приостановлено в связи с тем, что Белькади Д.З. скрылся от следствия.

11 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N ***** возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству, который принял его в тот же день.

12 марта 2020 года уголовное дело N *****, соединено в одно производство с уголовными делами N ***** и N ***** которому присвоен N *****

27 сентября 2018 года Белькади Д.З. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N ***** с участием защитника.

15 марта 2019 года вынесено заочное постановление о привлечении в качестве обвиняемого Белькади Д.З. в совершении преступлении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.35, ч.1 ст.303 УК РФ.

15 марта 2019 года объявлен розыск Белькади Д.З. по уголовному делу N ***** 04 апреля 2019 года в отношении Белькади Д.З. заведено розыскное дело.

11 марта 2020 года, в 22 часа 40 минут, местонахождение Белькади Д.З. установлено, 12 марта 2020 года, в 01 час 17 минут он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2020 года Белькади Д.З. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 27-ми месяцев, то есть до 09 октября 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года срок содержания Белькади Д.З. под стражей продлён на 2 месяца 03 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 12 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Романова Е.В. считает постановление суда незаконным поскольку, одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ обращает внимание, что в постановлении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Белькади Д.З. под стражей, нет, считает, что в отношении Белькади Д.З, который ранее не судим, *****, может быть избрана иная мера пресечения. Просит постановление изменить, избрать Белькади Д.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Белькади Д.З. обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, на период рассмотрения ходатайства следователя расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Белькади Д.З. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются основания полагать, что Белькади Д.З, будучи лицом, находившимся в розыске, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым Белькади Д.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отпали и не изменились.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данном этапе не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Белькади Д.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Белькади Д.З. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Белькади Д.З. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Белькади Д.З. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Белькади Д.З. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, о продлении Б

елькади Д. З. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко