Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14997/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, обвиняемой - Шпаковой Р.В, защитника - адвоката Кузюкина А.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Шпаковой Р.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым в отношении

Шпаковой Р.В, * не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 февраля 2020 года, в 18 часов 00 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Шпакова Р.В.

01 февраля 2020 года Шпаковой Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

03 февраля 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Шпаковой Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, т.е. до 23 марта 2020 года, срок которой впоследствии последовательно продлевался, последний раз 17 июня 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, т.е. до 23 июля 2020 года.

16 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шпаковой Р.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до 23 августа 2020 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Шпаковой Р.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шпакова Р.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает на то, что следователь неоднократно выходил в суд с ходатайством аналогичного содержания, ряд запланированных следственных действий не были выполнены; следователь соединил в одно производство два уголовных дела, к которым она не имеет отношения. Полагает, что выводы о том, что расследование по делу представляет собой особую сложность является голословным и немотивированным. Указывает на то, что ее причастность к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена. Приводит довод о том, что до задержания она проживала совместно с больным сыном, который перенес операцию на * и *, после чего не может проживать самостоятельно, в связи с чем он нуждается в лечении и в ее помощи. Ссылается на то, что она, в случае изменения меры пресечения, обязуется проживать в * области, препятствовать производству по делу не намерена, как и оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, по первому вызову будет являться в органы следствия.

Просит отменить постановление суда, изменить в отношении нее меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции

обвиняемая Шпакова Р.В. и адвокат Кузюкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Шпаковой Р.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом обвиняемая сообщила, что она невиновна в том, в чем ее обвиняют.

Прокурор Березина А.В, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, вместе с тем просила постановление изменить, указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемой Шпаковой Р.В. продлен срок на 28 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 21 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены в ранее продленный срок и какие необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Шпаковой Р.В. под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Шпаковой Р.В, порядок предъявления ей обвинения, а также достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Шпаковой Р.В. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Шпаковой Р.В. под стражей, придя к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Шпаковой Р.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого судом решения.

Суд первой инстанции счел испрашиваемый следователем срок продления содержания Шпаковой Р.В. под стражей разумным, при этом не усмотрел фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено, а из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся иные следственные действия, которые участия обвиняемой не требуют.

Также судом первой инстанции была учтена особая сложность уголовного дела, мотивация которой приведена в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Шпаковой Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного Шпаковой Р.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также того обстоятельства, что она по месту регистрации не проживала.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания ее под стражей.

Сведений о наличии у обвиняемой Шпаковой Р.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Из представленных материалов усматривается, что Шпакова Р.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01 февраля 2020 года, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей до 6 месяцев 20 суток, однако, суд немотивированно продлил срок содержания Шпаковой Р.В. под стражей до 6 месяцев 24 суток.

С учетом даты задержания Шпаковой Р.В, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части, что срок содержания под стражей обвиняемой Шпаковой Р.В. продлен срок на 28 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 21 августа 2020 года.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шпаковой Р.В. изменить, указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемой Шпаковой Р.В. продлен срок на 28 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 21 августа 2020 года.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: