Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15108/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Живовой Т.Г, представившей удостоверение N ***и ордер N ***от *** года, осужденного Суворова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисова А.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, которым

Суворов Алексей Николаевич, ***, судимый:

16 октября 2013 года приговором Люблинского районного суда города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 6 июня 2014 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2013 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суворову А.Н. изменена, Суворов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Суворову А.Н. исчислен с 8 июля 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав прокурора Березину А.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, осужденного Суворова А.Н, адвоката Живовой Т.Г, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им 29 февраля 2020 года на территории УТК "Садовод" по адресу: в г. Москва, 14 км. МКАД (внутренняя сторона) в отношении имущества потерпевшей ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Суворов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисов А.А. просит приговор суда в отношении Суворова А.Н. отменить и вынести обвинительный приговор, которым признать Суворова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 8 июля 2020 года, разрешить судьбу вещественных доказательств, поскольку, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что исправление Суворова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и на отсутствие оснований для назначения ему менее строгого наказания, нежели лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид назначенного осужденному наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Суворова А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Суворов А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая Меркурьева Т.Н. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Суворова А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о назначении наказания Суворову А.Н, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, что ранее он судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и родителей, имеющих заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у осужденного малолетнего ребенка и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевшего Сорокина С.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Суворова А.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УРК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида и размера наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, вид наказания, назначенного Суворову А.Н, в резолютивной части приговора отсутствует. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что исправление Суворова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы. Также в резолютивной части приговора указано, что Суворову А.Н. надлежит отбывать наказание с исправительной колонии строгого режима.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

Оснований для признания назначенного Суворову А.Н. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Суворова А.Н. не имеется, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, в связи с чем, судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года в отношении Суворова Алексея Николаевича изменить - указать в резолютивной части приговора, что Суворову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной часть этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: