Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15113/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, подсудимого Шайкова И.Н, защитников - адвокатов Гуреевой С.А. (в защиту подсудимого Шайкова И.Н.), представившей удостоверение N*** и ордер N, Нарожного И.А. (в защиту подсудимого Краснюкова А.А.), предоставившего удостоверение N*** и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Шайкова И.Н, адвоката Нарожного И.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым в отношении

Шайкова Игоря Николаевича, ***, Краснюкова Андрея Анатольевича, ***, обвиняемых, каждый, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.285 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Раскинду И.Р, в отношении которого материал снят с апелляционного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Шайков, Краснюков, каждый, обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Шайков и Краснюков, каждый, обвиняются также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении Краснюкова и Шайкова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2019 года уголовное дело в отношении Краснюкова, Шайкова поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлениями Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, от 25 марта 2020 года срок содержания подсудимых Краснюкова, Шайкова под стражей неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

8 июля 2020 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым Краснюкову, Шайкову в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, поскольку основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения в отношении них не изменились и не отпали.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и срок содержания под стражей подсудимому Шайкову, Краснюкову был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Шайков просит постановление суда отменить и принять в отношении него новое решение, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ст. 255, 109 ч. 8 УПК РФ полагает, что указанными положениями закона не предусмотрена подача устного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, ходатайство должно быть подано не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Ходатайство прокурора о продлении ему срока содержания под стражей по месту его нахождения не направлялось. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с конкретными фактическими обстоятельствами и материалами, на которые прокурор сослался в обоснование своего ходатайства. При принятии решения суд нарушил ст. ст. 108-110, 97-99 УПК РФ. Текст постановления не соответствует ходу судебного заседания. Не согласен с выводом суда о том, что не изменились обстоятельства, ранее учитываемые при избрании ему меры пресечения, а также, что он может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд при принятии решения не исследовал фактические обстоятельства и данные характеризующие его личность, а также не указал, по какой причине, к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Нарожный (в защиту подсудимого Краснюкова) просит постановление суда отменить и освободить его подзащитного из-под стражи; при необходимости применить иную, более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не выполнены положения ст. 108 ч. 1 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Суд нарушил требования ст. 110 ч. 1 УПК РФ, поскольку сторона защиты привела обстоятельства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при избрании Краснюкову меры пресечения в виде заключения под стражей. Однако указанные обстоятельства судом исследованы не были. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шайков и адвокат Герасимович Гуреева поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Шайкову на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Нарожный доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление суда отменить, Краснюкова из-под стражи освободить, при необходимости применить иную, более мягкую, меру пресечения.

Прокурор Масленникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимых Шайкова, Краснюкова срока содержания под стражей на 3 месяца в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, все установленные в ходе предварительного расследования данные о личности каждого из них, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и Шайков, Краснюков, находясь на свободе, могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Шайкова, Краснюкова основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Шайкова, Краснюкова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, кроме фактического характера инкриминируемых каждому из них деяний, принял во внимание данные о личности подсудимых и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя, и не нашел оснований для избрания подсудимым иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об оставлении ранее избранной в отношении Шайкова, Краснюкова меры пресечения без изменения основано на объективных данных о личности каждого из подсудимых, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, как о том просили в суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники.

Данных, полученных в установленном законом порядке, о невозможности содержания подсудимых Шайкова и Краснюкова по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе подсудимого Шайкова его непричастности к совершенным преступлениям, неоднократно проверялись судом, как при избрании ему меры пресечения, так и при ее продлении в порядке ст. 109 УПК РФ.

Доводы Шайкова о нарушении срока обращения государственного обвинителя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии ходатайства в письменном виде, являются необоснованными, поскольку указанные требования распространяются на ходатайства, заявленные в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Доводы Шайкова о необоснованности предъявленного ему обвинения, об отсутствии события преступления и доказательств, не подлежат обсуждению, поскольку они будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки имеющийся в деле доказательств, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности продления срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых Шайкова и Краснюкова под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств предъявленного им обвинения, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым

Шайкову Игорю Николаевичу, Краснюкову Андрею Александровичу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: