Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-15134/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М, при помощнике судьи Исаевой А.Г, с участием:

осужденного Лехницкого А.М, защитника - адвоката Мурадяна А.М, прокурора Шнахова В.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козодой А.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Пержановской Е.Г. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 03.07.2020 г, которым

Лехницкий Артем Михайлович, ****, осужден по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 06.09.2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Лехницкий признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

он 05.09.2019 г. в г.Москве, подвергнув ***. избиению, открыто похитил паспорт потерпевшего, в котором находились и другие документы, а также деньги в сумме 500 руб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Лехницкий обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению Лехницкого, суд посчитал ч.2 ст.325 УК РФ излишне вмененной и квалифицировал действия Лехницкого по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как охваченные единым умыслом, мотивировав свое решение тем, что сведений о намерении Лехницкого похитить паспорт, как и об осведомленности Лехницкого о содержимом похищенной обложки, в материалах дела нет.

Не согласившись с выводами суда прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым признать Лехницкого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и неверно исключил из объема предъявленного Лехницкому обвинения ч.2 ст.325 УК РФ. Суд не учел, что хищение паспорта подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом выемки и заявлением самого подсудимого о том, что он забрал паспорт потерпевшего для похищения его содержимого. Этим доказательствам судом не дана оценка в приговоре.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит назначить Лехницкому наказание по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, конкретных доводов не приводит, но указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда

подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, допросив осужденного, свидетелей ****, их протоколы очных ставок с осужденным, протокол очной ставки со свидетелем ***, исследовав приведенные письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, протокол опознания, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов пришел к выводу об исключении из объема предъявленного Лехницкому обвинения ч.2 ст.325 УК РФ и квалификации его действий по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как охваченные единым преступным умыслом.

В обоснование такого вывода суд указал в приговоре, что сведений о том, что Лехницкий имел намерения похитить паспорт потерпевшего, либо был осведомлен о содержимом обложки, в которой помимо паспорта находилась еще и социальная карта потерпевшего, в материалах дела нет, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего следует, что Лехницкий ударил его по голове, а затем похитил из карманов его одежды деньги в сумме 500 руб. и паспорт, в обложке которого находилась еще банковская карта и карта москвича. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Лехницким, уточнив, что паспорт был похищен из кармана рубашки, а деньги - из внешнего кармана жилетки (т.1 л.д.76);

Свидетель *** пояснил, что выданный им паспорт потерпевшего выпал из рабочей одежды Лехницкого.

Свидетель *** на очной ставки с осужденным подтвердил, что Лехницкий в период совершения преступления оставался ночевать в подвале, где последствии был обнаружен похищенный паспорт.

Таким образом, судом не учтено, что паспорт и деньги были похищены из разных карманов одежды потерпевшего, паспорт был обнаружен по месту жительства осужденного (он выпал из рабочей одежды Лехницкого и был выдан свидетелем **** в ходе выемки сотрудникам полиции). В деле также имеется заявление Лехницкого о том, что паспорт потерпевшего он похитил без корыстной цели (т.1 л.д.197). Кроме того, из протокола осмотра предметов и документов следует, что паспорт находился в обложке на лицевой стороне которой имелся герб и надпись "паспорт" (т.1 л.д.96).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии умысла у Лехницкого на хищение паспорта противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Состав ч.2 ст.325 УК РФ является формальным, установление корыстного мотива либо иной личной заинтересованности для похищения паспорта не нужно.

Согласно положениям ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Лехницкого нового приговора.

Судебной коллегией установлено, что Лехницкий совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта, а именно:

он 05.09.2019 г. в период с 03 час. 59 мин. до 04 час. 02 мин, находясь возле д.46 копр.1 по ул.15-я Парковая в г.Москве, подбежал к ****, нанес ему удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал на землю, после чего открыто похитил из карманов одежды потерпевшего деньги в сумме 500 руб, а также паспорт на имя ***** серии *****, в обложке которого находились также банковская карта и карта москвича N ***** на имя ****, чем причинил ****. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Лехницкий виновным себя в предъявленном ему обвинение в судебном заседании первой инстанции признал частично - только в части хищения денег у потерпевшего.

Виновность Лехницкого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением и показаниями потерпевшего Ковальчука об обстоятельствах нападения на него Лехницкого, в ходе которого осужденный ударил его по голове, а затем похитил из разных карманов его одежды 500 руб. и паспорт, в обложке которого находились также банковская карта и карта москвича; показаниями сотрудников полиции **** об обстоятельствах задержания осужденного; показаниями понятых **** об обстоятельствах проведения опознания; показаниями свидетеля ****, пояснившего, что выданный им в ходе выемки паспорт потерпевшего выпал из рабочей одежды Лехницкого; показаниями свидетеля ****, подтвердившего, что Лехницкий в период совершения преступления оставался ночевать в подвале, где был впоследствии обнаружен паспорт потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания, в ходе которого Ковальчук уверенно опознал Лехницкого как нападавшего; протоколом выемки, в ходе которого свидетелем **** был выдан паспорт потерпевшего; протоколом его осмотра; протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, которыми установлено, что Лехницкий во время нападения на потерпевшего находился рядом с потерпевшим в месте нападения.

Приведенные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы Лехницкого о том, что насилие к потерпевшему он не применял, паспорт не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего Ковальчука, из которых следует, что сначала Лехницкий нанес ему удар по голове, а затем из разных карманов его одежды похитил деньги и паспорт, в котором находились другие документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля **** об обнаружении паспорта потерпевшего в рабочей одежде Лехницкого, протоколом выемки паспорта, протоколом его осмотра. Ранее потерпевший с осужденным знаком не был, поводов для оговора не установлено.

Более того, в материалах дела имеется заявление Лехницкого о том, что паспорт потерпевшего он похитил без корыстной цели (т.1 л.д.197). Доводы осужденного о написании такого заявления под давлением следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания Лехницкого о том, что он не видел, что находилось в обложке, которая не имела опознавательных знаков, являются надуманными и опровергаются помимо показаний потерпевшего также протоколом осмотра паспорта, которым установлено, что на лицевой стороне обложки имеется изображение герба и надпись "паспорт".

Таким образом, учитывая, что паспорт был обнаружен по месту фактического жительства осужденного, в его одежде, сам паспорт находился в обложке, на лицевой стороне которой имелся герб и надпись "паспорт", и был похищен Лехницким из разных карманов одежды потерпевшего отдельно от другого имущества, не выброшен, а принесен к себе домой, судебная коллегия приходит к выводу о направленности умысла Лехницкого помимо хищения другого имущества потерпевшего также и на хищение паспорта.

Действия Лехницкого подлежат квалификации по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч.2 ст.325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.

При назначении Лехницкому наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения ч.2 ст.68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, является участником боевых действий, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь больным близким родственникам, признав их смягчающим наказание обстоятельствами, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия определяет Лехницкому к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

При разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым хранящиеся у потерпевшего документы на его имя, оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 03.07.2020 г. в отношении Лехницкого Артема Михайловича отменить.

Признать Лехницкого Артема Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лехницкому А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 06.09.2019 г.

Вещественные доказательства - паспорт и карта москвича на имя потерпевшего ****, хранящиеся у потерпевшего, оставить последнего по принадлежности.

Председательствующий:

Судьи: