Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-15154/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Галкиной И.В, осужденного Ниёззода А.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020

года

апелляционные жалобы осужденного Ниёзода А.Ш, адвоката Кручина Е.В.

на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым

Ниёззода А.Ш, ранее не судимый -

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 08 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Ниёззода А.Ш. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ниёззода А.Ш. исчисляется с даты, вступления приговора в законную силу, то есть с 17 сентября 2020 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного Ниёззода А.Ш. под стражей с момента его ареста до вступления приговора в законную силу, то есть в период с 16 июня 2020 года до 17 сентября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ниёззода А.Ш. под стражей в период с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу (т.е. до 17.09.2020г.) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Ниёззода А.Ш. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Ниёззода А.Ш. наказание, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ниёззода А.Ш. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Ниёззода А.Ш, примерно в 23 часа 25 минут, 18 марта 2020 года, находясь по адресу: **, с целью причинения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя малозначительный повод, умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Э. И.Э, в результате чего Э. И.Э. потерял равновесие и упал на асфальт. После чего Ниёззода А.Ш, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли Э. И.Э, нанес один удар коленом левой ноги в область лица справа, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытых переломов наружной стенки и дна правой глазницы, правой скуловой дуги, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, с гемосинусом справа, с субконъюктивальным кровоизлиянием справа, со ссадинами в областях правых верхнего и нижнего век, с гематомой в правой окологлазничной области, которые согласно заключения эксперта N ** от 16.04.2020 года, "не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех

недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести".

В ходе дознания Ниёззода А.Ш. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Ниёззода А.Ш. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Ниёззода А.Ш. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Кручиным Е.В. в защиту осужденного Ниёззода А.Ш, который указал на несправедливость приговора; считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, активную помощь следствию, наличие престарелого отца на иждивении, трудоустройство **, положительные характеристики личности Ниёззода, его намерение после осуждения встать на путь исправления, принесение извинений потерпевшему и компенсирование ему морального вреда; считает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак "хулиганские побуждения" ввиду аморального поведения потерпевшего и его знакомого; ссылается на п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 15.11.2007 года.

Просит приговор суда от 16.06.2020 года в отношении Ниёззода А.Ш. изменить в части назначенного наказания, смягчив его и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- осужденным Ниёззода А.Ш, который указал на несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости; считает, что приговор является необъективным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца, являющегося пенсионером, вместе с тем, допустил прямое нарушение закона, не применил положения п. "к", п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; также обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; считает, что столь суровое наказание противоречит принципам справедливости и не отвечает принципам гуманизма.

Просит приговор суда от 16.06.2020 года изменить, снизить назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Ниёззода А.Ш. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Ниёззода А.Ш. судом правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного Ниёззода А.Ш. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" установлено органами предварительного следствия, что отражено в обвинительном заключении, с которым осужденный Ниёззода А.Ш. согласился в полном объеме, и установлено судом, что отражено в приговоре суда, а также усматривается из материалов уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Ниёззода А.Ш. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца, являющегося пенсионером, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ниёззода А.Ш.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ниёззода А.Ш. судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для признания наличия в действиях осужденного Ниёззода А.Ш, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных:

п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное Ниёззода А.Ш. преступление являлось очевидным: об обстоятельствах совершения данного преступления Ниёззода А.Ш. потерпевшим Э. И.Э. и свидетелем Э. А.Э. даны подробные показания, которые подтверждены медицинскими документами, каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Ниёззода А.Ш. органам предварительного расследования не сообщено;

п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку документальных подтверждений о возмещении потерпевшему морального вреда в материалах дела не имеется, в протоколах допроса потерпевшего Э. И.Э. об этом не сообщается; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также не подтверждается материалами дела, при этом из протокола допроса свидетеля Э. А.Э. следует, что именно он вызвал скорую помощь потерпевшему, врачами которой и была оказана ему медицинская помощь.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ниёззода А.Ш. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ниёззода А.Ш. возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Ниёззода А.Ш. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 16 июня 2020 года в отношении

Ниёззода А.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: