Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15159/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Бутова П.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Норменглиева Д.Э.у., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сурикова А.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2020 года, которым

Норменглиеву Д.Э.у, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 9 сентября 2020 года.

Выслушав мнения адвоката Бутова П.П. и обвиняемого Норменглиева Д.Э, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда и просивших изменить Норменглиеву Д.Э. меру пресечения на более мягкую, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 6 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 июля 2020 года Норменглиев Д.Э. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Норменглиева Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Норменглиева Д.Э. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 27 суток, то есть по 9 сентября 2020 года.

На указанное постановление помощником Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Суриковым А.С. подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом ошибочно установлен срок содержания Норменгалиева Д.Э. под стражей по 9 сентября 2020 года, учитывая, что срок предварительного расследования установлен по 6 сентября 2020 года. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Норменглиеву Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 5 сентября 2020 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы представления подлежащим удовлетворению частично, и постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы стороны защиты в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Норменглиеву Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Норменгалиева Д.Э. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, направленного против здоровья человека, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории России, как и постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Норменглиев Д.Э, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Норменглиева Д.Э, последняя установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Норменглиева Д.Э. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в системе "Безопасный город", свидетели ФИО1 и ФИО2 указали на обвиняемого как на лицо, возможно причастное к совершению преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Норменглиеву Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Норменглиеву Д.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый Норменглиев Д.Э. в рамках настоящего уголовного дела задержан 9 июля 2020 года, следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения на 1 месяц 27 суток, что составляет до 6 сентября 2020 года, а не по 9 сентября 2020 года, как указал суд первой инстанции, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а постановление суда в данной части - изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания Норменглиеву Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, как об этом просит помощник межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Норменглиеву Д.Э.у. изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Норменглиеву Д.Э.у. избрана на 1 месяц 27 суток, то есть до 6 сентября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин