Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15185/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалобы фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в неуведомлении фио о дне предъявления обвинения и неизвещении о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата, жалобы фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что судом не были истребованы дополнительные материалы, подтверждающие получение фио каких - либо извещений и документов, таких материалов и не было представлено следователем. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами, фио был, в соответствии со ст. 172 УПК РФ, уведомлен надлежащим образом о дне предъявления ему обвинения с разъяснением прав о приглашении самостоятельно защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ, после чего, в присутствии защитника фио были предъявлены обвинения. Также фио направлялись уведомления о продлении срока предварительного следствия, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб фио отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалобы фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио