Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15242/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Погодиной С.О., защитника - адвоката Кулаковой Е.М., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Павлова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым

Павлову П.А, "данные изъяты", ранее судимому 16.12.2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившемуся по отбытии срока наказания 02.06.2017 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до 4 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кулаковой Е.М. и подсудимого Павлова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Павлова П.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова П.А. оставлена без изменения до 4 августа 2020 года.

29 июля 2020 года в ходе судебного заседания судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Павлову П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 4 ноября 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Корчагиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей Павлову П.А. противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, поскольку конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Павлов П.А. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не приведено. При этом Павлов П.А. родился и всю жизнь проживает в Москве, до задержания фактически проживал у своей супруги, которая является собственником жилого помещения и не возражает против отбывания подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста в её квартире. Содержание Павлова П.А. под стражей в течение двух лет без законного приговора суда нарушает его конституционные права, с учетом того факта, что судами апелляционной и кассационной инстанций фактически подтверждена позиция обвиняемого о фальсификации доказательств и его невиновности. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Кулакова Е.М. и подсудимый Павлов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Частью 3 ст. 255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания подсудимому Павлову П.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что ранее судимый за совершение корыстного преступления Павлов П.А, не имея постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

При этом доводы подсудимого, направленные на оценку доказательств и оспаривание вины в предъявленном ему преступлении, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Павлова П.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

Павлову П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин