Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-15245/2020

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-15245-20 судья Рябцев С.А.

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, следователя Лобановского Д.А, обвиняемого Гладышева А.С. и его адвоката Катанского А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катанского А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Катанского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение адвоката Катанского А.В, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение обвиняемого Гладышева А.С, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Катанский А.В. в интересах обвиняемого Гладышева А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Лобановского Д.А, выразившееся в непринятии решения по ходатайству адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от 03 июля 2020 года жалоба адвоката Катанского А.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Катанский А.В. в интересах обвиняемого Гладышева А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он по соглашению защищает права обвиняемого Гладышева А.С, участвует в следственных действиях и судебных заседаниях. Им было заявлено ходатайство следователю об ознакомлении с материалами уголовного дела. Следователь не рассмотрел данное ходатайство, сославшись на то, что обвиняемый Гладышев А.С. отказался от его услуг. Действия следователя нарушают требования ст. 121 УПК РФ. Суд незаконно отказал в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 03.07.2020 г, что обвиняемый Гладышев А.С. свободно высказал свое волеизъявление и отказался от услуг адвоката Катанского А.В. на основании ст. 49 и ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника заявлен в письменном виде, неоднократно, что подтверждается представленными материалами. При таких обстоятельствах следователь правомерно и обоснованно оставил поступившие от адвоката Катанского А.В. ходатайства без рассмотрения.

Следователем соблюдены требования ст. 121, 122 УПК РФ, адвокат уведомлен о принятом решении.

Суд первой инстанции верно указал, что бездействия со стороны следователя не допущено, действиями следователя ущерб конституционным правам и свободам Гладышеву А.С. не причинен, доступ к правосудию не затруднен, права адвоката Катанского А.В. не нарушены.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 03.07.2020 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Гладышев А.С. подтвердил свой отказ от услуг адвоката Катанского А.В, пояснил причины отказа, высказал доверие адвокату Пименовой Е.Ю, которая представляет его интересы в рамках уголовного дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя- адвоката Катанского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катанского А.В, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева