Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15248/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Варданяна П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гатикоева И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым

Варданяну П.Н, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Анакина А.В. и обвиняемого Варданяна П.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2020 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Карапетяна Г.А, Варданяна П.Н. и неустановленных лиц.

7 апреля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления Варданян П.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года в отношении Варданяна П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 июня 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Варданяна П.Н. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Варданяна П.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гатикоев И.А.

выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу меры пресечения, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что следователем в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Варданяна П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, таковые перечислены в постановлении суда лишь формально и ничем не подкреплены. Решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что Варданян П.Н. на специальных учетах не состоит, намерений скрываться не имеет, его роль и отношение к преступлению игнорируются. Просит постановление суда отменить, избрать Варданяну П.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Варданяну П.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Варданяну П.Н. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживает и не имеет иного постоянного места жительства на территории России, проживая в хостеле, официально не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Варданяна П.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности проживания Варданяна П.Н. в жилом помещении в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для избрания более мягкой меры пресечения у суда отсутствовали.

Документов, свидетельствующих о наличии у Варданяна П.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Варданяна П.Н...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Варданяна П.Н. под стражей. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Варданяна П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин