Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-15311/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В. и Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, осужденного Потоцкого А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2020 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного Административного округа г. Москвы Хубулова С.А. и апелляционную жалобу адвоката Лежнева И.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым

ПОТОЦКИЙ ***, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Потоцкого А.М. под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Потоцкого А.М. и адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, выступление прокурора Дмитриева К.В, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и поддержавшего доводы жалобы в части согласующей с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потоцкий А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (***) общей массой *** грамма).

Преступление совершено ***года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потоцкий А.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Западного Административного округа г. Москвы Хубулов С.А, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что следственными органами не установлено место приобретение Потоцким А.М. наркотических средств, поэтому диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств" подлежит исключению из осуждения Потоцкого А.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит по этим основаниям изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А, не оспаривая доказанность вины Потоцкого А.М. и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств позволяют назначить Потоцкому А.М. условное наказание. Между тем судом не приведены мотивы невозможности исправления Потоцкого А.М. без реального лишения свободы. Приговор не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, также практике Европейского Суда по правам человека. Обращает внимание на то, что Потоцкий А.М. признал вину, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, не судим, постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, сам Потоцкий А.М. имеет серьезное заболевание, и является сиротой. Автор жалобы отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы пагубно скажется на условиях жизни семьи Потоцкого А.М... Полагает, что суд так же не привел мотивов невозможности применить к Потоцкому А.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо препятствий к этому по делу не установлено. Утверждает, что от действий Потоцкого А.М. общественно опасных последствий не наступило. Отмечает, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил об условном наказании. Просит приговор суда изменить, назначить Потоцкому А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

П роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Потоцкого А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Потоцкого А.М, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие беременной гражданской супруги, то, что Потоцкий А.М. ранее не судим и положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Потоцкому А.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката, относительно позиции государственного обвинителя в судебном заседании о назначении осужденному условного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Признавая, Потоцкого А.М. виновным в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре указал, что осужденный приобрел наркотическое средство, забрав сверток из места закладки.

Так, в описании преступного деяния отсутствуют обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, не указано, в том числе место приобретения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Потоцкого А.М. диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств".

В суде апелляционной инстанции Потоцкий А.М. сообщил, что 02 сентября 2020 года его супруга родила дочь. С учетом этих данных наличие малолетнего ребенка судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством по делу.

С учетом вносимых в приговор изменений, уменьшающих объем обвинения, а также с учетом с овокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в отношении Потоцкого *** изменить:

- исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств";

- признать обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Потоцкому А.М. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: