Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15341/2020

Судья Аккуратова И.В Дело N 10-15341/2020

город Москва

25 августа 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, адвоката Якубовского И.Я, представившего удостоверение и ордер N 772351 от 25.08.2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского И.Я. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым

Романову ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 01 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления адвоката Якубовского И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам Романов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

07 февраля 2018 года Романов А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

12 февраля 2018 года судом Романову А.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок содержания Романову А.В. под стражей на досудебной стадии производства по делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу 31 марта 2020 года и постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова А.В. продлена в очередной раз до 01 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я, не соглашается с данным судебным решением, считает его незаконным, немотивированным, не соответствующим материалам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что Романов А.В. длительное время содержится под стражей. Выражает несогласие с квалификацией действий Романова А.В. и считает, что при продлении срока содержания под стражей Романову А.В, суд не учел требования Верховного Суда Российской Федерации и нормы ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда в отношении Романова А.В. отменить. Избрать в отношении Романова А.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Романову А.В, обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемого Романова А.В. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Романов А.В. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий обвиняемого Романова А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Романова А.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности Романова А.В. к совершению инкриминируемых деяний, о его невиновности относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Причастность обвиняемого Романова А.В. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, суд приступает к судебному следствию, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Романову А.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Романову А.В. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый Романов А.В. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Романова А.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Романов А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Романову А.В. под стражей, отсутствуют.

Так же, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Романовым А.В. совершены действия в сфере предпринимательской, экономической деятельности, а потому не представляют общественной опасности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого Романова А.В. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в отношении Романова *** о продлении срока содержания до 01 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: