Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15402/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству осужденного Степаняна А.С. в его отсутствие, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степаняна А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года в отношении

Степаняна А.С, "данные изъяты", судимого 27 октября 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания в феврале 2017 года, осужден по:

- п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Степаняна А.С. под стражей в период с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года Степанян А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены соответственно 4 и 10 декабря 2019 в г. Москве в отношении потерпевших С.С. и А.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанян А.С. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденным Степаняном А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в его действиях нет рецидива, поскольку он был амнистирован в 2015 году по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом он погасил ущерб по преступлению в отношении С.С, а по преступлению в отношении А.А.А. ущерба не причинено. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, исключить указание суда на наличие в его действиях рецидива преступлений и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Степаняна А.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Степанян А.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие, заявившие соответствующие ходатайства, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Степаняна А.С. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в отношении потерпевшей Сеитниязовой С, данных о личности осужденного, его положительных характеристик, спортивных достижений, наличия ряда близких родственников, которые нуждаются в его обеспечении, в том числе, ввиду наличия хронических заболеваний, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку на момент совершения Степаняном А.С. данных преступлений судимость по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке. Оснований для применения к осужденному Степаняну А.С. актов об амнистии суд апелляционной инстанции не усматривает, и таких не приведено в апелляционной жалобе.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Степаняну А.С. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Степаняну А.С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года в отношении

Степаняна А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин