Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15447/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Кудрявцева С.В, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гатикоева И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым в отношении

Кудрявцева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2020 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кудрявцев С.В, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Пащенко Ю.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кудрявцева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Кудрявцеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гатикоев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, Конституционного суд РФ, практики Европейского суда по правам человека, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Кудрявцев С.В, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. В основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Кудрявцеву С.В. обвинения. Решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения основано на предположениях. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, что является признаком пристрастности суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кудрявцева С.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Кудрявцев С.В. и адвокат Зимоненко В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат указал на отсутствие у Кудрявцева С.В. намерений скрываться от органов следствия, просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Кудрявцев С.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Вместе с тем судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей основано не только на тяжести предъявленного обвинения, на что ссылается адвокат в жалобе, но и на данных о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретных обстоятельств дела, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Кудрявцев С.В, который обвиняется в совершении корыстного преступления, при этом официально не трудоустроен, то есть не имеет легальных источников дохода, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кудрявцева С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Кудрявцева С.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Кудрявцеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Кудрявцева С.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Кудрявцева С.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кудрявцева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: