Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15448/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Садыкова Р.Р., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Селезневу Станиславу Александровичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 сентября 2020 года включительно;

ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании Селезневу С.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Селезнева.

25 июля 2020 года Селезнев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 27 июля 2020 года в отношении обвиняемого Селезнева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 сентября 2020 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании Селезневу С.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Селезнева меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его содержания под стражей отсутствуют. Отмечает, что его подзащитный в ходе допроса дал подробные развернутые показания, признал вину, заявил о готовности максимально содействовать расследованию преступления. Указывает на то, что Селезнев был задержан 24 июля 2020 года по ст. 6.8 КоАП РФ, добровольно выдал наркотическое вещество. Он добровольно предоставил сотрудникам полиции пароль и логин для входа на сайт в сети Интернет, на котором он приобрел наркотическое средство для личного употребления, что позволило получить важную оперативную информацию о лицах, осуществляющих незаконный оборот и сбыт наркотических средств, что, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Обращает внимание на данные о личности Селезнева, который является гражданином РФ, постоянно проживает по адресу: ***, страдает хроническим заболеванием, трудоустроен и имеет постоянный доход, у него высшее образование, он ранее не судим, его личность документально установлена; близкие родственники Селезнева дали письменные гарантии и поручительство во исполнение требований, предусмотренных ст. 103 УПК РФ. Отмечает, что суду на обозрение был представлен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства судом в полном объеме не исследованы, имеющиеся в деле доказательств, опровергающие обоснованность ходатайства следствия, не учтены, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судом сделан ошибочный вывод о необходимости избрания Селезневу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В судебном заседании адвокат Садыков доводы апелляционной жалобы поддержал. Адвокат Садыков просил постановление отменить, избрать Селезневу меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, при этом защитник указал на то, что предварительное расследование завершено, в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Прокурор Иванникова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Селезнева заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Селезнева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Селезнева и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы жалобы о добровольной выдаче Селезневым наркотического средства, наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности рассмотрению не подлежат.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Селезнева, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Селезневу преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Селезнев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Селезнева, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, который не имеет официального источника дохода, не проживает по месту постоянной регистрации, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Несмотря на наличие у Селезнева хронического заболевания, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Селезнева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Селезнева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Селезнева основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции показания свидетеля *** - матери обвиняемого, документы о наличии у Селезнева и его матери временной по 14 декабря 2020 года регистрации по адресу: ***, а также подтверждающие прикрепление Селезнева, проживающего по адресу: ***, 27 июня 2014 года для медицинского обслуживания к поликлинике ГБУЗ "ГП 214 ДЗМ", с учетом вышеприведенных обстоятельств не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Селезнева Станислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья