Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15452/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные р. Южная Осетия, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей 2002, 2007 годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого; и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемых, каждого в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до дата, Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12001450012000116 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 12001450012000357, соединенному уголовному делу присвоен N12001450012000116, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио и фио, каждый, задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и каждый из них был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.3 ст.163 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.3 ст.163 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен врио заместителя руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, каждого, продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в московском регионе, а нахождение в следственном изоляторе создает угрозу жизни и здоровью фио Просит постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, отмечает, что причастность фио к инкриминируемому ему деянию не доказана. Также судом в должной мере не учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, зарегистрирован в Российской Федерации, проживает в адрес со своей супругой, характеризуется положительно. На основании изложенного просит постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио и фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио и фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и фио, каждого, к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что находясь на свободе, фио и фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио и фио, каждого, под стражей обусловлена необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно указанных в постановлении о продлении срока предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио и фио, каждого, к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, а также количеством участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых фио и фио, каждого, а также их состояние здоровья.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, вместе с тем, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и освобождении фио и фио, каждого, из-под стражи, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении фио и фио, каждого, уголовного преследования.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - фио и фио, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио