Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15513/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой фио, ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 9098 и ордер N 0227 от ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой

дата Октябрьским городским судом адрес по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата, обвиняемой в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой фио и ее защитника об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления защитника адвоката фио и подсудимой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и фио, обвиняемой в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимой фио на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата мера пресечения фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания фио под стражей установлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется фио, были связаны с предпринимательской деятельностью в сфере туризма, при этом подсудимая фио являлась учредителем и генеральным директором наименование организации и менеджером наименование организации, а потому к подсудимой в соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, ее личность установлена, она не нарушала ранее избранную меру пресечения, не скрывалась от следствия и суда, а также не намерена заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу, кроме того, подсудимая страдает рядом тяжких заболеваний. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фио на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений и данные о личности фио, которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимой скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения и защиты, на данной стадии нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о совершении подсудимой фио деяний в сфере предпринимательской деятельности и наличии обстоятельств, указанных в ч. 11 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию подсудимой под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фио, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым установлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио