Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15631/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 18325 и ордер N 2723 от ..., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Ленинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговор Ленинского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел его заболевание ВИЧ-инфекцией, а также сложившуюся эпидемиологическую обстановку в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции. Осужденный фио просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания фио судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, раскаяние фио в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличии на иждивении родственников, которым он оказывает помощь, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также явка с повинной, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях фио наличие опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал на наличие у фио судимости по приговору Ленинского районного суда адрес от дата.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу фио был осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора Ленинского районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу фио не имел судимости по приговору от дата, и сведения об осуждении фио по данному приговору не учитывались судом при назначении ему наказания, вида исправительного учреждения или разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, суду первой инстанции не следовало указывать во вводной части приговора по настоящему делу о судимости фио по приговору от дата, и данное обстоятельство находит необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Исключая указание о наличии у фио судимости по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость фио по приговору Ленинского районного суда адрес от дата.

Смягчить назначенное фио наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: