Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15651/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, защитника фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... 1973 года в адрес дачи адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,... 1967 года в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,... 1982 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,... января 1975 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в наименование организации директором, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,... по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых фио, фио, фио, фио, фио, их адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио,... О.В, фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Перовский районный суд адрес дата.

В ходе судебного заседания постановлением Перовского районного суда адрес от дата мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, фио, фио, фио, фио продлена на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о его личности свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что он может оказать давление на свидетелей. Суд указывает на тяжесть обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и практике Европейского суда по правам человека. Только тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения, а другие доводы суда являются предположением, не подтвержденным доказательствами. Судом не учтено, что он до и после предъявления обвинения по вызову следователя и суда неоднократно являлся для дачи показаний и участвовал в других следственных действиях, при этом сведений о нарушениях с его стороны не имеется. Суд не поставил на обсуждение сторон возможность применения более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами. В постановлении не содержится фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд изучил ряд материалов дела, которые в ходе судебного следствия не изучались и не заявлялись ни стороной обвинения, ни стороной защиты, чем нарушил нормы УПК РФ. Ходатайства обвиняемой об изменении меры пресечения и об увеличении прогулок до 4-х часов ежедневно не обсуждались с участниками процесса, в постановлении не мотивирован отказ в их удовлетворении. Отсутствуют основания для продления в отношении фио срока содержания под домашним арестом, поскольку доказательств возможности совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Суд обосновал необходимость продления срока домашнего ареста исключительно тяжестью преступления, что является недостаточным. Доказательств наличия препятствий для применения более мягкой меры пресечения к обвиняемой судом не приведено. Судом не учтены обстоятельства, установленные ст.99 УПК РФ. Следственные и процессуальные действия с участием свидетелей выполнены, производство экспертиз окончено, вещественные доказательства приобщены, расследование по делу завершено, она не может повлиять на ход судебного заседания. В материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о необходимости нахождения обвиняемой на динамическом наблюдении после перенесенной операции, срок содержания под домашним арестом составил больше 3 лет.

Она имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, имела постоянный источник дохода, имеет гражданство РФ, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, аморальных поступков не совершала, имеет положительные характеристики, в деле имеются личные поручительства за ее поведение от близких родственников. Судом не дано оценки информации контролирующего органа о том, что она соблюдает избранную меру пресечения, нарушений не выявлено. Применение столь суровой меры пресечения не соответствует требованию справедливости, поскольку обеспечение производства по делу возможно путем применения более мягких мер пресечения. С учетом изложенного подсудимая просит постановление суда в отношении нее отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, или не применять никаких ограничений либо увеличить прогулки до 4-х часов ежедневно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио указывает, что отсутствуют основания для продления подсудимому срока содержания под домашним арестом, поскольку сведений, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Суд обосновал необходимость продления домашнего ареста исключительно тяжестью преступления, что является недостаточным. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применить более мягкую меру пресечения в отношении фио, судом не приведено. Судом не учтены обстоятельства, установленные ст.99 УПК РФ. Не дана оценка возражениям защиты. Следственные и процессуальные действия с участием свидетелей выполнены, производство экспертиз окончено, вещественные доказательства приобщены, расследование по делу завершено. фио не нарушал избранную меру пресечения. Сопоставляя срок содержания под домашним арестом более 2 лет 10 месяцев и возможное наказание за инкриминируемое преступление, защита приходит к выводу о том, что воздействие данной меры пресечения на подсудимого превышает то, которое могло последовать в случае признания его виновным и назначения наказания, в связи с чем дальнейшее продление меры пресечения сопоставимо с пытками. Содержание под домашним арестом более 3 лет, длительность стадий уголовного судопроизводства более 3 лет свидетельствуют о ненадлежащей организации уголовного судопроизводства. фио имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, занимался предпринимательской деятельностью и имел официальный источник дохода, имеет гражданство РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, аморальных поступков не совершал, родственников и недвижимости за границей, а также гражданства и вида на жительство иностранных государств не имеет. У фио на иждивении находятся престарелая мать, страдающая тяжелыми заболеваниями и нуждающаяся в постоянном наблюдении, а также малолетние дети, он имеет положительные характеристики.

Применение столь суровой меры пресечения не соответствует требованию справедливости, поскольку обеспечение производства по делу возможно путем применения более мягких мер пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает, что постановление идет вразрез с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а поэтому подлежит отмене. Постановление суда является немотивированным, несправедливым, нарушающим конституционные права подсудимого. Доводы государственного обвинителя не обоснованы, не мотивированы, носят формальный характер. Адвокат обращает внимание, что избранная мера пресечения фио сохраняется на протяжении более 3-х лет. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим права подсудимого, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без проверки доводов государственного обвинителя принимает субъективное предположение на веру, чем нарушено право на защиту, состязательность сторон, правило непосредственности и беспристрастности суда. Конкретных доводов о необходимости продления меры пресечения не прозвучало. Суд не обсудил со сторонами альтернативную меру пресечения, например, запрет определенных действий или залог. Судом не поставлено на обсуждение ходатайство фио об увеличении времени прогулок, при этом в постановлении ей в этом отказано. В постановлении не отражены характеризующие материалы, в том числе состояние здоровья фио Позиция суда о соответствии меры пресечения тяжести обвинения противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. фио характеризуется положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, платит налоги, женат, имеет двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров на иждивении. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, проигнорировано нахождение фио под домашним арестом более 36 месяцев, а также то, что мера пресечения становится страшнее предполагаемого наказания. Судом не указана целесообразность продления меры пресечения, не приведены конкретные доводы необходимости такого продления. Суд полностью встал на сторону обвинения, выходя за рамки ходатайства обвинителя. В постановлении не приведены конкретные обстоятельства возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не истребовал доказательств, подтверждающих доводы обвинения. Судом допущен формальный подход в установлении срока домашнего ареста, который привел к ошибке, так как изначально мера пресечения фио была избрана дата.

Постановление не мотивировано, не обосновано, из него невозможно сделать вывод, почему положительно характеризующийся фио должен продолжать находиться под домашним арестом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает, что постановление суда принято без учета всех обстоятельств по делу. Суду не представлено доказательств недобросовестного исполнения обязанностей либо невыполнения возложенных судом ограничений на фио Суд не располагает сведениями о возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Учитывая длительное нахождение под домашним арестом, отсутствие нарушений, состояние здоровья фио, а также его малолетней дочери, суд имеет все основания для снятия всяких ограничений. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить и снять все наложенные ограничения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого фио на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, неработающему и не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Также, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого фио на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, неработающему и не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Кроме того, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого фио на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого фио на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, боле мягкую, мотивировав принятое решение.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой фио на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио, фио, фио, фио, фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, изложенных в апелляционных жалобах, и требований ст.99 УПК РФ.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио, фио, фио, фио, фио по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется. Данных о наличии у них заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления фио, фио, фио, фио, фио срока содержания под домашним арестом на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для увеличения прогулок фио до 4-х часов ежедневно, поскольку данная просьба не основана на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио, фио, фио, фио, фио в совершении инкриминируемого каждому преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности каждого из подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной каждому подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания каждому подсудимому и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для изменения либо отмены ранее установленных судом запретов, что следует из постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследование судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон материалов, характеризующих личности подсудимых, которые необходимы для принятия решения по ходатайству государственного обвинителя, против чего стороны не возражали, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении каждому из подсудимых срока содержания их под домашним арестом на 3 месяца достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Судом первой инстанции также соблюдены требования уголовно-процессуального закона об индивидуальном исследовании обстоятельств в отношении подсудимых, а в постановлении изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них и с учетом индивидуального подхода к данным о их личности.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения фио, фио, фио, фио, фио меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу не имеет значения ни качество организации уголовного судопроизводства на всех этапах, ни общий срок содержания под домашним арестом в период досудебного и судебного производства, который, тем не менее, не выходит как за рамки ч.2 ст.109 УПК РФ, так и за рамки ст.255 УПК РФ. Согласно постановлению Перовского районного суда адрес от дата, вступившему в законную силу, срок содержания под домашним арестом подсудимых продлен на 3 месяца, то есть до дата. При этом уголовное дело поступило в суд дата. В связи с чем продление подсудимым срока содержания под домашним арестом до дата не нарушает требования ст.255 УПК РФ.

Оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления не имеется.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при вынесении иных решений суда не могут быть проверены и подвергнуты оценке в настоящем судебном заседании, поскольку предметом данного судебного разбирательства является законность и обоснованность постановления суда от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым мера пресечения подсудимым... в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий