Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15693/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, заявителя обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя обвиняемого фио его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио считает постановление суда немотивированным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению и изучению представленных материалов, доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не приведено и в представленных материалах не содержится, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. фио с дата по настоящее время являлся на все следственные действия, преступной деятельностью не занимался, свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал, не препятствовал производству по делу. Предварительное следствие длится уже более 45 месяцев, фио более двух лет находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, эту меру пресечения не нарушал. Срок избрания в отношении него меры пресечения не конкретизирован, не определены основание и порядок ее продления на стадии предварительного расследования. Наложенные на фио ограничения в связи с избранной мерой пресечения нарушают его гражданские права, не дают возможности нормально работать, отдыхать, разрушили и продолжают разрушать полезные социальные связи. Собранные и представленные материалы являются недостаточными для проверки правильности вывода суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя руководитель следственной группы ГСУ СК РФ фио считает ее необоснованной, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что фио скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились. Кроме того, с 10.07.202 года с обвиняемым фио и его защитником выполняются требования ст.217 УПК РФ. С учетом изложенного руководитель следственной группы просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио и избрании ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке от дата является законным и обоснованным, о данном решении заявитель уведомлен.

Из представленных материалов следует, что дата обвиняемому фио в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Постановлением следователя фио от дата в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио от дата об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке было отказано.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов правильно установил, что данное ходатайство обвиняемого фио рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные сроки с приведением соответствующих мотивов принятого решения, о результатах рассмотрения ходатайства заявитель уведомлен, а поэтому постановление следователя отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом из представленных материалов не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время изменились и отпали. Таких данных не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио и избрании ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были представлены достаточные материалы для принятия решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя обвиняемого фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий