Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15724/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Шутова С.А, представившего удостоверение N *** и ордер N***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Овечкина Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Пархоменко Евгения Григорьевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Пархоменко Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Пархоменко в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, судебное заседание по которому было назначено на 1 июня 2020 года.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались и постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года уголовное дело в отношении Пархоменко было возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения Пархоменко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Овечкин просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Пархоменко вернуть в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, полагая, что его выводы о нарушении ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, не обоснованы. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела в МИФНС России N46 по г. Москве запрошены сведения о времени направления необходимых для внесения изменений документов по электронной почте в регистрирующие органы, а также о времени принятия сотрудниками налогового органа решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО "Спортактив". Из представленных налоговым органов ответов следует, что время совершения указанных действий не фиксируется, в связи с чем, точные временные промежутки совершения данных действий установить не представляется возможным. Полагает, что в фабуле постановления о привлечении Пархоменко в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отражены, как дата направления документов в регистрирующий орган посредством сети Интернет - 2 августа 2018 года, так и дата принятия сотрудниками налогового органа решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО "Спортактив" - 9 августа 2018 года. Кроме того, в обвинении нашел отражение факт направления именно Пархоменко, действующим в составе группы лиц, документов в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. После чего, у Пархоменко и неустановленных лиц возникла реальная возможность распоряжаться похищенными 25% доли уставного капитала ООО "Спортактив" по своему усмотрению. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Пархоменко и адвокат Шутов указывают о несогласии с доводами апелляционного представления, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Подсудимый Пархоменко и адвокат Шутов возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии по данному уголовному делу основания, предусмотренного ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В частности, суд указал, что согласно обвинительному заключению в отношении Пархоменко, из инкриминированного последнему преступления следует, что не установлено время его совершения, отсутствует указание на время, когда документы были направлены по электронной почте в регистрирующие органы и когда последние приняли решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о внесении в него сведений о прекращении участия *** в ООО "Спортактив", о приобретении доли *** в размере 25% уставного капитала ООО, о распределили указанной доли, о возникновении у Пархоменко и неустановленных следствием соучастников возможности распоряжаться похищенными 25% доли уставного капитала ООО "Спортактив" по своему усмотрению. Также, по мнению суда, в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, в том числе и роли Пархоменко, а также неустановленных следствием соучастников.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии по данному уголовному делу препятствий для постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела и является преждевременным.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, предъявленного Пархоменко по ст. 159 ч. 4 УК РФ, время и место совершения данного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Пархоменко Евгения Григорьевича возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: