Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15727/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, заявителя Бурчука А.Г.

заинтересованного лица Брагинского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бурчука А.Г. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года, которым

жалоба заявителя Бурчука А.Г, представляющего по доверенности интересы Брагинского А.А, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы, выразившегося в невыполнении необходимых следственных действий для раскрытия преступления и восстановления нарушенных прав потерпевшего Брагинского А.А, отсутствии ведомственного контроля за подчиненными и принятыми ими процессуальными решениями по уголовному делу N 113466, нарушении требований ст.ст. 162, 208 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, а также вынесении частного постановления в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в связи с допущенными нарушениями, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Бурчука А.Г, заинтересованное лицо Брагинского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бурчук А.Г. в интересах Брагинского А.А. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы, выразившееся в невыполнении необходимых следственных действий для раскрытия преступления и восстановления нарушенных прав потерпевшего Брагинского А.А, отсутствие ведомственного контроля за подчиненными и принятыми ими процессуальными решениями по уголовному делу N 113466, выразившееся в нарушении требовании ст. ст. 162, 208 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, а также просил вынести частное определение в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя Бурчука А.Г, представляющего по доверенности интересы Брагинского А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бурчук А.Г. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что никаких следственных действий по уголовному делу, в рамках которого Брагинский А.А. признан потерпевшим, не проводилось с ноября 2018 года, что следует из письменных ответов начальника СУ УВД по СЗАО г. Москвы и заместителя прокурора СЗАО г. Москвы. Однако судом принята противоречащая материалам дела справка уволенной врио начальника СО ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы от 20 января 2020 года. Обращает внимание, что за пять лет предварительного следствия по преступлению, совершенному в условиях очевидности известным с момента подачи заявления лицом, проведено 7 следственных действий, которые проводились после подачи жалоб руководителю следственного органа, прокурорам и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Прошло 60 месяцев с момента обращения Брагинского А.А. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемое постановление суда является немотивированным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие начальника СО ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы, выразившееся в длительности производства предварительного следствия по уголовному делу N 113466, которое было возбуждено 28 октября 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Брагинского А.А. денежных средств в размере 1, 6 млн.руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что с момента вынесения постановления Тушинским районным судом города Москвы 27 августа 2019 года до направления дела в Московский городской суд и Первый апелляционный суд общей юрисдикции по делу был проведен ряд процессуальных действий, а с февраля 2020 года уголовное дело не находится в ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать о наличии бездействия, причинившего ущерб конституционным правам Брагинского А.А, со стороны начальника СО ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что, согласно имеющимся в материале документам, уголовное дело N 113466 возбуждено 28 октября 2015 года, а с момента вынесения постановления Тушинским районным судом города Москвы о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Москве следственным органом были направлены только запросы в различные государственные и коммерческие органы, ответы на которые получены частично.

Также судом не приняты во внимание сообщения заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых указано, что доводы о ненадлежащем расследовании настоящего уголовного дела обоснованы, в связи с чем даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, отсутствуют запросы в орган, куда, по сообщению заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, было направлено дело.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались.

В связи с чем, доводы заявителя в судебном заседании фактически проверены судом не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года по жалобе заявителя Бурчука А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Брагинского А.А, отменить, жалобу Бурчука А.Г. в интересах Брагинского А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: