Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15729/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы - Березиной А.В, защитника обвиняемого - адвоката Грушина А.С, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грушина А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым в отношении

Евстигнеева Артура Дмитриевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т. е. до 01 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 декабря 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Евстигнеев А.Д.

02 декабря 2019 года Евстигнееву А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Евстигнеева А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 июля 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев, т. е. до 01 сентября 2020 года.

Срок содержания Евстигнеева А.Д. под стражей также последовательно продлевался судом, последний раз 29 июня 2020 года на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, т. е. до 01 августа 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евстигнеева А.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т. е. до 01 сентября 2020 года, которое постановлением суда от 28 июля 2020 года удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя, сделаны преждевременные, поверхностные и не подтвержденные реальными доказательствами выводы о том, что Евстигнеев А.Д. может скрыться от следствия, оказать влияние на участников процесса, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что Евстигнеев А.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, он ранее не судим, вину признал, не имеет намерений скрываться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, 27 июля 2020 года он уведомлен об окончании следственных действий и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении Евстигнеева А.Д. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании

адвокат Грушин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор

Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евстигнеева А.Д. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Евстигнеева А.Д. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евстигнеева А.Д. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евстигнеева А.Д.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Евстигнеев А.Д, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Евстигнееву А.Д. преступления, а также то, что Евстигнеев А.Д, ранее судимый, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Евстигнеева А.Д. данной меры пресечения, не изменились, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Евстигнееву А.Д. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Евстигнееву А.Д. преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Евстигнеева А.Д. и его явки к следователю и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Евстигнеев А.Д. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Евстигнеева А.Д. к инкриминируемому деянию.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом отражена особая сложность в расследовании уголовного дела, которая обусловлена необходимостью производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, сбора характеризующего материала, проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Евстигнеева А.Д. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлено таких сведений суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции.

В постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении Евстигнееву А.Д. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Евстигнеева Артура Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: