Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15733/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы - Березиной А.В, обвиняемого - Орифзода М.Ч, защитника - адвоката Грушина А.С, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грушина А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым в отношении

Орифзода Мурода Чура, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино по г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Орифзода М.Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Орифзода М.Ч, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года в отношении Орифзода М.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 июля 2020 года.

19 июня 2020 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 13 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Орифзода М.Ч. и неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 июля 2020 года до 05 месяцев, т. е. до 06 октября 2020 года.

Срок содержания Орифзода М.Ч. под стражей также последовательно продлевался, последний раз по ходатайству следователя, которые было удовлетворено, 31 июля 2020 года продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 06 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении Орифзода М.Ч. срока содержания под стражей, сделаны преждевременные выводы о том, что Орифзода М.Ч. может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что Орифозода М.Ч. состоит в браке с гражданкой РФ, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, сотрудничает со следствием, полностью признал вину, у него нет намерений скрываться или каким-либо образом препятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Орифзода М.Ч. и адвокат Грушин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, вынести новое судебное решение об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Орифзода Ч.М. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Орифзода Ч.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орифзода Ч.М. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Орифзода Ч.М.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Орифзода Ч.М, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Орифзода Ч.М. преступления, а также то, что Орифзода Ч.М. является гражданином иного государства, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Орифзода Ч.М. данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Орифзода Ч.М. и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Орифзода Ч.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Орифзода Ч.М. преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Орифзода Ч.М. и его явки к следователю и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Орифзода Ч.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности избрания в отношении Орифзода Ч.М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Орифзода Ч.М. к инкриминируемому деянию.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Орифзода Ч.М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлено таких сведений суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции.

В постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении Орифзода Ч.М. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Орифзода Мурода Чура оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: