Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15743/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Кулакова А.А, защитника - адвоката Шулимова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым

Кулакову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Кулакова А.А. и адвоката Шулимова А.И, прокурора Березину А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Кулакова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кулаков А.А. и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 августа 2020 года следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы Плешков В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кулакова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство было удовлетворено и 06 августа 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Кулакова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судом не были соблюдены требования, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не рассмотрел вопрос об избрании в отношении Кулакова А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на территории г. Москвы, ранее не судим, не предпринимал попыток скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Кулакова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Кулакова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Кулаков А.А. и адвокат Шулимов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Кулаков А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, и конкретными обстоятельствами дела пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Кулаков А.А, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кулакова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Кулакова А.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Кулакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении Кулакова А.А. иной, более мягкой меры пресечения и оснований для этого суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечении на домашний арест.

Сведений о наличии у Кулакова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кулакова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: