Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15746/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Федоровой С.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Сидельниковой Е.И, представившей удостоверение N*** и ордер N***, осужденного Шмидта С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева А.Г.о. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым

Шмидт Сергей Анатольевич, ***, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шмидту С.А. изменена, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2020 года.

Зачтено Шмидту С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 января 2020 года по 23 января 2020 года и под домашним арестом с 24 января 2020 года по 13 июля 2020 года.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N186 от 3 июля 2018 года) время содержания под домашним арестом Шмидта С.А. с 24 января 2020 года по 13 июля 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N186 от 3 июля 2018 года) время содержания Шмидта С.А. под стражей с 22 января 2020 года по 23 января 2020 года и с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Гражданский иск *** удовлетворен, со Шмидта С.А. в пользу *** взыскан материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмидт признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступления Шмидт признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Шмидта постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев просит приговор в отношении Шмидта изменить, применить к последнему ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением и ограничением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, полагая, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку приговор является несправедливым вследствие назначения Шмидту чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Шмидт ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г. Москве, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую мать-пенсионерку, ***, страдающую хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина просит приговор оставить без изменения, полагая, что назначенное Шмидту наказание, является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шмидт и адвокат Сидельникова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить Шмидту наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Шмидт, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Шмидт в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Шмидт, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Шмидта и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Шмидта является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде лишения свободы Шмидту назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является ИП, положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал Шмидту чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие у него матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Шмидта не имеется.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ судом при назначении наказания осужденному, учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Шмидта, обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73, УК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для применения, как вышеприведенных положений закона, так и ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Шмидту наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем защитник просил в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в отношении Шмидта Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи