Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15827/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 1475 и ордер N 246838 от ..., а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, сельский сход граждан "Балатиш", адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до дата 5 месяцев лишения свободы, а в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что фио вину в совершении преступления признал полностью, дал правдивые показания, а также добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в размере сумма, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, по мнению защитника, у суда с учетом данных о личности осужденного фио и его длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора имелись основания для применения к фио положений ст. 76.2 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда отменить, применить к фио положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также прекратить уголовное дело в отношении фио на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания фио судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, раскаяние в содеянном, а также оказание материальной помощи своим родителям обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 76.2 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил фио для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании дата в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности фио, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, осужденный фио добровольно указал сотруднику полиции фио место, где он спрятал похищенный им велосипед, после чего данное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, а затем возвращено потерпевшему фио (т. 1 л.д. 26-31, 86-88).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный фио активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, компенсацию морального вреда потерпевшему.

Вместе с тем, согласно ходатайству потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25 УПК РФ, а также пояснений потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный фио в полном объеме добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Данное обстоятельство суду первой инстанции следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 РФ, а не ч. 2 ст. 62 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Признавая вышеописанные обстоятельства смягчающими наказание фио, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание фио обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к фио положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым привести приговор в отношении фио в части определения порядка исчисления осужденному срока отбывания наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

Омонова фио угли изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное фио за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до дата 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания фио период с дата до дата. При этом в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу - до дата зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий фио