Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15830/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 15550 и ордер N 1319 от ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и защитника адвоката фио об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до дата.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 07 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных органами предварительного следствия материалах не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости и обосновывающие содержание фио под стражей, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для применения к нему данной меры пресечения. Отмечает, что фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории адрес, проживает совместно с пожилыми родителями, которые находятся на его иждивении, никогда не имел заграничного паспорта и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить постановление суда и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции обвиняемый указывает, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому в соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы следователя о необходимости продления срока его содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. Кроме того, обвиняемый обращает внимание на допущенное, по его мнению, нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, обвиняемый фио просит постановление суда отменить и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого фио преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого фио о нарушении его права на защиту в связи с неизвещением о рассмотрении ходатайства следователя не влияют на законность принятого судом решения, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о порядке и сроках извещения обвиняемого о дате, месте и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания обвиняемый фио в суде первой инстанции не заявлял о неготовности к судебному заседанию и не просил об отложении рассмотрения ходатайства следователя.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного фио обвинения, а также материалов уголовного дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого фио обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержат признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения фио на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность фио, а также свидетельствующих о наличии у обвиняемого возможности проживать в адрес, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио