Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15851/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора Погодиной С.О., защитника - адвоката Идалова Т.С.-М., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Куштанашвили Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым

Куштанашвили Г.М, "данные изъяты", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен срок содержания под стражей до 28 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Идалова Т.С.-М. и подсудимого Куштанашвили Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года уголовное дело в отношении Куштанашвили Г.М. поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу после отмены Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 7 октября 2019 года.

14 июля 2020 года в ходе судебного заседания судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Куштанашвили Г.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 28 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. выражает согласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ. В подтверждение своей позиции, излагая хронологию принятых решений по уголовному делу в отношении Куштанашвили Г.М. и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в нарушение территориальной подсудности, что подтверждается приобщенными к жалобе ответами Росреестра, а также было нарушено право Куштанашвили Г.М. на защиту, поскольку, несмотря на ходатайство адвоката об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья, суд рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения с защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого его подзащитный отказался. Кроме того, суд не привел в решении каких-либо убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Куштанашвили Г.М. под стражей, и перечислил их лишь формально. Отмечает, что обвиняемый находится в местах лишения свободы с 13 сентября 2017 года, то есть почти три года, по сфабрикованному уголовному делу, о чем свидетельствует отмена состоявшегося в отношении него приговора, что противоречит требованиям Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Куштанашвили Г.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а также вынести по факту длительного содержания его под стражей и рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения незаконным составом суда частное постановление.

В судебном заседании адвокат Идалов Т.С.-М. и подсудимый Куштанашвили Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что подсудимый содержится под стражей на протяжении трех лет в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, все доказательства по которому сфальсифицированы.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Частью 3 ст. 255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания подсудимому Куштанашвили Г.М. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Куштанашвили Г.М, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, не имея постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

При этом доводы защиты, направленные на оценку доказательств и оспаривание вины в предъявленном ему преступлении, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Куштанашвили Г.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

При этом доводы защитника со ссылкой на согласие собственника жилого помещения на отбывание Куштаншили Г.М. в её квартире меры пресечения в виде домашнего ареста сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств по уголовному делу, незаконности его возбуждения, а также об оспаривание места совершения преступления и соответственно территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, не могут являться предметом проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства до вынесения приговора и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Утверждения адвоката о нарушении права на защиту Куштанашвили Г.М, выразившемся в проведении судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению, следует признать не состоятельными. Как видно из материалов дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой адвоката по соглашению - Идалова Т.С.-М. Таким образом, принимая во внимание, что защитник по соглашению Идалов Т.С.-М. был своевременно извещен о судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, учитывая, что в суде первой инстанции права Куштанашвили Г.М. защищал назначенный адвокат Вартикян С.С, признать, что было нарушено право подсудимого на защиту не представляется возможным. При этом в суде апелляционной инстанции было реализовано право защитника по соглашению Идалова Т.С.-М. довести свою позицию до суда в части необходимости изменения подсудимому меры пресечения, однако доводы адвоката признаны несостоятельными.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому

Куштанашвили Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин