Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15923/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение N *** и ордер N***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Рудникова В.А., возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Трепашкин обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рудникова, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***, выразившееся в отказе в ознакомлении обвиняемого Рудникова и его защитника - адвоката Трепашкина с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, а также Конституционного Суда РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения и подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что Рудникову до настоящего времени не предъявлено обвинение, что препятствует указать в жалобе место совершения им преступного деяния. Предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не касается совершения преступления Рудниковым, поскольку он обжалует процессуальную незаконность действий руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***, как должностного лица; указанный следственный орган расположен на территории, на которую распространяется подсудность Останкинского районного суда г. Москвы. Указывает на то, что до настоящего времени *** не дал ответ по поданному ходатайству и не ознакомил его (адвоката Трепашкина) и Рудникова с постановлениями о продлении срока предварительного расследования по делу, что не позволило им обжаловать соответствующие постановления в суд либо вышестоящие инстанции.

Просит постановление отменить, признать незаконными, причиняющими существенный ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Рудникова, затрудняющим его доступ к правосудию действия (бездействие) должностного лица - руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***, не ознакомившего его подзащитного - Рудникова и его (адвоката Трепашкина), как защитника, с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Трепашкин поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Березина полагала постановление суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Из жалобы адвоката Трепашкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рудникова, усматривается, что он просит признать незаконным действия (бездействие) руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***, не ознакомившего его подзащитного - Рудникова и его (адвоката Трепашкина), как защитника с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, в жалобе заявителя не содержится сведение о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, по которому Рудникову было предъявлено обвинение, в связи с чем суд, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно возвратил жалобу заявителю для приведения ее в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку факт проведения предварительного расследования по делу должностными лицами Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы, сам по себе не означает подсудность поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия таких должностных лиц данному суду.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Трепашкина М.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Рудникова В.А, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья