Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-15936/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах Буй фио Ань на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в интересах Буй фио Ань, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах Буй фио Ань обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки его жалобы на незаконные бездействия следователя по ОВД первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио по непринятию мер по ознакомлению представителей потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, а также признать незаконным бездействие и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки его жалобы на незаконные бездействия следователя по ОВД первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио по вынесению постановления от дата о признании денежных средств, принадлежащих Буй фио Ань, вещественными доказательствами, незаконном удержании денежных средств, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио в интересах Буй фио Ань, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Буй фио Ань, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, без учета всех фактических обстоятельств по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Отмечает, что жалоба, поступившая в ГСУ СК России по адрес дата рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем, вынесенное решение является ничтожным в силу закона. Незаконные бездействия руководителей ГСУ СК России по адрес Стрижова и Меньшова нарушают права потерпевшей Буй фио Ань, в том числе предусмотренными ст. 35 Конституции РФ по свободному распоряжению принадлежащим ей имуществом, денежные средства Буй фио Ань незаконно удерживаются следствием более двух лет и за это время значительно обесценились, что причиняет потерпевшей имущественный вред. Просит отменить постановление Пресненского районного суда от дата, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, судом не были истребованы необходимые материалы для проверки всех доводов жалобы заявителя - адвоката фио в защиту Буй фио Ань, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе по рассмотрению и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес фио жалобы адвоката фио, поданной дата, на незаконные бездействия следователя по ОВД первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио по вынесению постановления от дата о признании денежных средств, принадлежащих Буй фио Ань, вещественными доказательствами, незаконном удержании денежных средств, что, в том числе являлось предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио в защиту Буй фио Ань, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту Буй фио Ань, на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, действующего в интересах Буй фио Ань, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту Буй фио Ань, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио