Постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16087/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Докшина М.П, адвоката Берендюхина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа

2020

года

апелляционную жалобу адвоката Берендюхина А.В.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым адвокату Берендюхину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

Докшину М.П, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, с***, зарегистрированному по адресу: ***, неотбытой части наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания, Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Докшина М.П. и адвоката Берендюхина В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда уточнить в части обращения в суд с ходатайством адвоката, а не осужденного, в остальном оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года Докшин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2019 года.

Срока отбытия наказания исчисляется с 06 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Докшина М.П. под стражей с 15 июня 2017 года по 05 августа 2019 года включительно и с 06 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (по 05 декабря 2019 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Конец срока отбывания наказания с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - 20 марта 2022 года.

Исковые требования представителя потерпевшего Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ к Докшину М.П. и другим осужденным по делу: Ситдикову И.Б, Шарафиеву A. M, Имаеву М.М. удовлетворены частично: взыскано солидарно с Докшина М.П. Ситдикова И.Б, Шарафиева A. M, Имаева М.М. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ***.

А двокат Берендюхин А.В, в защиту осужденного Докшина М.П. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене Докшину М.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ, более мягким видом наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года данное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал:

С уче том личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом, судом учтено частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, справка о возможном месте трудоустройства Докшина М.П, сведения о его возможности проживать в г. Челябинске, наличие у него на иждивении ребенка и престарелой матери.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из представленных материалов судом усматривается, что Докшин М.П. отбыл более половины срока, назначенного судом наказания, на свободе у ***. При этом, за прошедший период времени ущерб Докшиным М.П. потерпевшему Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ полностью не возмещен, однако возмещение ущерба является обязательным условием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако указанные обстоятельства, в том числе, и отбытие осужденным более половины срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, при этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и именно эти основания послужили для поощрения Докшина М.П. администрацией исправительного учреждения, что также по мнению суда, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные сведения о возможности исправления Докшина М.П. без дальнейшего отбывании наказания в местах лишения свободы являются недостаточными и при таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что Докшин М.П. в полной мере исправился и все цели и задачи, которые преследует уголовное наказание, выполнены.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Берендюхиным А.В, в защиту осужденного Докшина М.П, который указал на несогласие с решением суда, его неконкретность; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Второго кассационного суда от 28.04.2020 года по делу N 7у-2367/2020; указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным

преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, применительно к ст.79 (80) УК РФ; считает, что судом не приведено убедительных доводов к отказу в удовлетворении ходатайства; считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как сроки отбытия наказания, при которых осужденный получает право на досрочное освобождение, установлены законодателем и суд не вправе игнорировать положения закона; считает, что судом допущена правовая ошибка, говоря о том, что только полное возмещение ущерба дает осужденному право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания; ссылается на разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Второго кассационного суда, а также в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 51.

Просит постановление суда от 29 июня 2020 года отменить, ходатайство о замене Докшину М.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию и заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая ходатайство адвоката Берендюхина А.В. о замене осужденному Докшину М.П. неотбытой части наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайств, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая Докшиным М.П. часть наказания достаточна для его исправления и что он утратил свою общественную опасность.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом судом также учтено мнение представителя потерпевшего Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о замене осужденному Докшину М.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, Докшин М.П. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, однако мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением фактически не принял. Так, в результате совершенного преступления Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ причинен ущерб в размере ***. В счет возмещения данного ущерба осужденным Докшиным М.П. перечислено: ***. Данные суммы перечислены осужденным Докшиным М.П. непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене Докшину М.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в период рассмотрения данного ходатайства судом, и расцениваются судом апелляционной инстанции как создание видимости возмещения причиненного преступлением ущерба, при этом на протяжении всего предварительного следствия, рассмотрения дела судом, а также после вынесения приговора 06 августа 2019 года мер к возмещению причиненного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ущерба Докшиным М.П. не принималось, также после принятия судом 1-ой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Докшину М.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, какие-либо денежные суммы в счет возмещения причиненного ущерба Докшиным М.П. не перечислялись, квитанций об этом суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, указанные защитой в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе положительные данные о личности осужденного и отбытие им более половины срока, назначенного судом наказания, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют об утрате им в настоящее время общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 29 июня 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

Докшину М.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, более мягким видом наказания уточнить:

- указать что отказано в удовлетворении ходатайства адвоката вместо ошибочно указанного "ходатайства осужденного".

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья