Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16095/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., подсудимой Гасановой И.С. и ее защитника-адвоката Меланиной О.В., представившей удостоверение N 14646 и ордер, подсудимого Сенаторова Р.В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Алиева А.Ф. и его защитника-адвоката Финкина Л.С., представившего удостоверение N 11944 и ордер, подсудимой Наумовой О.К. и ее защитника - адвоката Соловьева О.Ю., представившего удостоверение N 2901 и ордер, подсудимого Гасанова Р.А. и его защитника-адвоката Усова В.В., представившего удостоверение N 11140 и ордер, подсудимой Немыкиной М.Н. и ее защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых Наумовой О.К., Немыкиной М.Н. и адвокатов Усова В.В., Меланиной О.В., Кайгородова Г.В., Финкина Л.С., Соловьева О.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым в отношении

Гасановой ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 327; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ, Сенаторова ***, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Алиева ***, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 327; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ, Наумовой ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 35 ч.1 ст. 327 УК РФ, Гасанова ***, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, Немыкиной *** ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления подсудимых Гасанова Р.А, Немыкиной М.Н, Гасановой И.С, Сенаторова Р.В, Алиева А.Ф. и адвокатов Меланиной О.В, Финкина Л.С, Соловьева О.Ю, Усова В.В, Злотник Е.Е, Хоревой М.Ю. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года срок содержания под стражей Наумовой О.К, Гасанову Р.А, Немыкиной М.Н, Гасановой И.С, Сенаторову Р.В, Алиеву А.Ф. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 14 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шония М.В, Рязановой Н.Ю. и Зухбая Н.К, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В. в интересах подсудимой Гасановой И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Суд лишь формально перечислил указанные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Гасанова может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел личность Гасановой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет 5-х детей, трое из которых несовершеннолетние, двое страдают тяжелыми заболеваниями. Сама Гасанова страдает рядом заболеваний и надлежащего лечения в СИЗО не получает. В основу постановления судом фактически положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Содержание Гасановой в СИЗО носит бессмысленный и пыточный характер. Рассмотрение дела приняло затяжной характер, разумные сроки судопроизводства нарушены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гасановой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимая Немыкина М.Н.к. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит освободить ее из-под стражи под более мягкую меру пресечения, поскольку скрываться не намерена, имеет семью, иждивенцев, постоянное место жительства, является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении. Обвинение ей предъявлено необоснованно, к преступлению она не причастна, вместе с тем длительное время, более 26 месяцев, незаконно содержится под стражей. Органами следствия на нее оказывалось давление с целью получения признательных показаний, она неоднократно обжаловала действия должностных лиц в различные инстанции. По делу допущена волокита. Суд не учел, что ранее по решению вышестоящего суда, ей была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит об отмене постановления суда от 03.07.20 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая Наумова О.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение было принято судом без учета всех обстоятельств дела. Решение о продлении срока ее содержания под стражей было принято судом в ее отсутствие. Тем самым судом было нарушено ее право на защиту. Из-за приобретенных в СИЗО заболеваний она нуждается в посторонней помощи, без которой не может передвигаться. Не являясь осужденной, она длительное время находится под стражей на основании лишь тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. Суд, продлевая ей меру пресечения до 14 октября 2020 г. незаконно изменил обвинение, ухудшив ее положение. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев О.Ю. в интересах подсудимой Наумовой О.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обжалуемое постановление было вынесено без участия подсудимой Наумовой, что является грубейшим нарушением ее права на защиту. Суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела и доводов защиты. Выводы суда не соответствуют действительности, являются надуманными и несправедливыми. Удаление Наумовой 16 марта 2020 года из зала судебного заседания до окончания прений сторон носило явно надуманный и незаконный характер. Наумова имеет заболевание опорно-двигательной системы, которое лишает ее возможности самостоятельно передвигаться, однако надлежащей медицинской помощи в СИЗО ей не оказывается. Принимая решение по ходатайству прокурора, суд не учел возраст Наумовой и наличие у нее ряда хронических заболеваний, создающих реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Просит постановление суда от 03.07.20 г. отменить, избрать в отношении Наумовой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кайгородов Г.В. в интересах Сенаторова Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд нарушил требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5. Суд не учел доводы обвиняемого Сенаторова и его защитника, возражавших против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сенаторова под стражей, а перечисленные не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Вышестоящим судом 15.11.2019 г. в отношении Сенаторова мера пресечения отменялась, он был из-под стражи освобожден. В материалах дела отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность Сенаторова к вмененному преступлению. Сенаторов женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Просит постановление суда от 03.07.20 г. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Финкин И.С. в интересах Алиева А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основания для продления Алиеву срока содержания под стражей отпали. Суду не представлено доказательств о намерении Алиева скрыться, воздействовать на свидетелей по делу, либо иным образом помешать судебному разбирательству. Алиев постоянно проживает в г. Москве в собственной квартире с женой и сыном, ему ***, он был официально трудоустроен и имел стабильный источник дохода, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями. Алиев длительное время незаконно содержится под стражей, обвиняется в совершении неоконченного преступления, что существенно снижает общественную опасность. Таким образом, судом не были учтены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда от 03.07.20 г. отменить, избрать в отношении Алиева в качестве меры пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Усов В.В. в защиту подсудимого Гасанова Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что единственным основанием для продления Гасанову Р.А. меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может являться основанием для сохранения самой строгой меры пресечения. Гасанов Р.А. длительное время необоснованно содержится под стражей, при отсутствии доказательств его причастности к преступлению. Обвинение предъявлено Гасанову Р.А. в совершении неоконченного преступления, с потерпевшей стороны претензий нет. Суд не учел данные о личности Гасанова Р.А, положительно его характеризующие, возможность проживания в г. Москве. Выводы суда носят предположительный характер, не подтверждены документально. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалоб.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Последующее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены районным судом в полном объеме.

Мера пресечения в отношении Наумовой О.К, Гасанова Р.А, Немыкиной М.Н, Гасановой И.С, Сенаторова Р.В, Алиева А.Ф. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

Срок содержания под стражей Наумовой О.К, Гасанову Р.А, Немыкиной М.Н, Гасановой И.С, Сенаторову Р.В, Алиеву А.Ф. в период предварительного расследования в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых, а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалоб адвокатов и подсудимых относительно недопустимости доказательств, о прекращении уголовного дела, относительно неясности предъявленного обвинения, о возврате уголовного дела прокурору в связи с неверно составленным обвинительным заключением, не подлежат рассмотрению в рамках данного материала. Указанные доводы могут быть заявлены адвокатами при рассмотрении уголовного дела по существу, и решения по ним могут быть обжалованы одновременно с итоговым решением по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при вынесении решения были учтены все данные о личности подсудимых Наумовой О.К, Гасанова Р.А, Немыкиной М.Н, Гасановой И.С, Сенаторова Р.В, Алиева А.Ф.

Вывод суда о сохранении указанным подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 03 месяца, до 14 октября 2020 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении Наумовой О.К, Гасанову Р.А, Немыкиной М.Н, Гасановой И.С, Сенаторову Р.В, Алиеву А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжкого, умышленного преступления, корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Наумовой О.К, Гасанова Р.А, Немыкиной М.Н, Гасановой И.С, Сенаторова Р.В, Алиева А.Ф. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Из медицинских справок от 27.08.2020 г. и от 01.08.2020 г. следует, что состояние здоровья Наумовой О.К. и Алиева А.Ф, соответственно, расценивается как удовлетворительное.

Принимая решение о продлении срока содержания Наумовой О.К, Гасанову Р.А, Немыкиной М.Н, Гасановой И.С, Сенаторову Р.В, Алиеву А.Ф. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Наумовой О.К, Гасанова Р.А, Немыкиной М.Н, Гасановой И.С, Сенаторова Р.В, Алиева А.Ф. и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд применил принцип индивидуализации и учел данные о личности каждого подсудимого и в полном объеме привел их в обжалуемом постановлении.

Доводы подсудимой Наумовой О.К. и ее защитника о нарушении права Наумовой О.К. на защиту ввиду рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ее под стражей в ее отсутствие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было принято решение об удалении Наумовой О.К. из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Интересы Наумовой О.К. представляет профессиональный адвокат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный дополнительный характеризующий материал в отношении подсудимых Наумовой О.К, Немыкиной М.Н, Алиева А.Ф, однако с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в отношении

Гасановой ***, Сенаторова ***, Алиева ***, Наумовой ***, Гасанова ***, Немыкиной ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: